дело № 2-4253/2011 Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 24 ноября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Галановой С.Б., при секретаре – Горюновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капиной В.В. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», Товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ-155 и Компания», 3-им лицам – ООО «Янус Ко», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру, взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Капина В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (далее ЗАО «МосОблИнвестСтрой»), Товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ-155 и Компания», обосновывая это тем, что /дата/ между ЗАО «МосОблИнвестСтрой» в лице ЗАО «СУ-155 и Компания» и ООО «Янус Ко» был заключен предварительный договор /номер/, по условиям которого стороны договорились в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (/номер/ по данным БТИ), тип слева, фактической площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. /дата/ между Капиной В.В. и ООО «Янус Ко» был заключен договор уступки требования и перевода долга по вышеуказанному предварительному договору, включая право требования на заключение с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» договора купли-продажи спорной квартиры в сроки и на условиях, оговоренных в Предварительном договоре /номер/ от /дата/. Как указала истица, стоимость уступаемых по Предварительному договору прав в размере <данные изъяты> руб., была оплачена ею /дата/, что подтверждается актом от /дата/ об исполнении обязательств по договору об уступке прав требования и переводе долга по Предварительному договору /номер/ от /дата/. /дата/ между Капиной В.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения /номер/, по условиям которого Товарищество обязалось от имени и за счет Капиной В.В. совершить действия по оформлению права собственности на спорную квартиру, а Капина В.В. обязалась уплатить <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. /дата/ Капина В.В. полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору поручения, перечислив на счет Товарищества оговоренную договором сумму. /дата/ Капина В.В. уведомила Товарищество об отмене поручения. Капина В.В. просила суд: - признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру /номер/, расположенную по адресу: <адрес> - взыскать с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате уклонения ответчика от заключения договора она была лишена возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника, то есть в связи с ограничением прав она испытывала нравственные страдания; - взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» сумму вознаграждения, уплаченную по договору поручения /номер/ от /дата/, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.; - взыскать с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» и Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ЗАО «МосОблИнвестСтрой» и Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в судебном заседании требования Капиной В.В. в части признания за ней права собственности на спорную квартиру признал, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. Представители ООО «Янус Ко», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. По делу установлено, что /дата/ между ЗАО «МосОблИнвестСтрой» в лице ЗАО «СУ-155 и Компания» и ООО «Янус Ко» был заключен предварительный договор /номер/, по условиям которого стороны договорились в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /дата/ между Капиной В.В. и ООО «Янус Ко» был заключен договор уступки требования и перевода долга по вышеуказанному предварительному договору, включая право требования на заключение с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» договора купли-продажи спорной квартиры в сроки и на условиях, оговоренных в Предварительном договоре /номер/ от /дата/. Стоимость уступаемых по Предварительному договору прав в размере <данные изъяты> руб., была оплачена истицей /дата/, что подтверждается актом от /дата/ об исполнении обязательств по договору об уступке прав требования и переводе долга по Предварительному договору /номер/ от /дата/. Учитывая, что требование Капиной В.В. о признании за ней права собственности на квартиру /номер/, расположенную по адресу: <адрес>, представитель Представитель ЗАО «МосОблИнвестСтрой» и Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» признал, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет требование Капиной В.В. в данной части. /дата/ между Капиной В.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения /номер/, по условиям которого Товарищество обязалось от имени и за счет Капиной В.В. совершить действия по оформлению права собственности на спорную квартиру, а Капина В.В. обязалась уплатить <данные изъяты> руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. /дата/ Капина В.В. полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору поручения, перечислив на счет Товарищества оговоренную договором сумму. /дата/ Капина В.В. уведомила Товарищество об отмене поручения. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» обязательства принятые на себя по договору поручения не исполнило, отчет о проделанной работе Капиной В.В. не представило, полученное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., не возвратило, письмом /номер/ от /дата/ сообщило о нецелесообразности расторжения договора. Как следует из ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор поручения /номер/ от /дата/ считается расторгнутым с момента получения Товариществом уведомления об отмене поручения. В соответствии с пунктом 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. При таких данных, учитывая, что на момент получения уведомления об отмене поручения Товарищество к исполнению поручения не приступало, вознаграждение, уплаченное Капиной В.В. в размере <данные изъяты> руб., подлежит возврату в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитана следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные Капиной В.В., подтверждены следующими документами: - соглашением /номер/ об оказании юридической помощи от /дата/, заключенным между Капиной В.В. и адвокатом ФИО; - квитанциями к приходным кассовым ордерам /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; - квитанцией и чеком от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разумности пределом, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объект защищаемого права, суд взыскивает с ЗАО «МосОблИнвестСтрой» и Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Капиной В.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ЗАО «МосОблИнвестСтрой» были нарушены обязательства по своевременной передаче истице приобретенной квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск Капиной В.В. – удовлетворить частично. Признать за Капиной В.В. /дата/ года рождения право собственности на <данные изъяты> квартиру /номер/ (инвентарный номер /номер/), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Капиной В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Капиной В.В. сумму вознаграждения, уплаченную по договору поручения /номер/ от /дата/, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Капиной В.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Капиной В.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> В остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: С.Б. Галанова