Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Б.М. к Денисову М.Н. о переносе забора, переустройстве кровли,

по встречному иску Денисова М.Н. к Попову Б.М. о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Попов Б.М. обратился в суд с иском к Денисову М.Н. о переносе забора, переустройстве кровли, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Как указал истец, в ДД.ММ.ГГГГ года Денисов М.Н. произвел перенос забора на смежной границе земельных участков № и № по границам точек <данные изъяты> в рамках кадастровой выписки в отношении земельного участка №, установка ограждения проведена с нарушением границ земельного участка, принадлежащего истцу, а именно – забор смещен примерно на <данные изъяты> вдоль границы на земельный участок Попова Б.М.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, Денисов М.Н. произвел реконструкцию бани и гаража, расположенных на его земельном участке без соответствующих разрешений и с нарушением СНиП, в результате чего ответчиком была сделана двускатная крыша в сторону участка истца, что нарушило инсоляцию земельного участка, проветриваемость земельного участка №, а также в результате схода снега в весенний период создается угроза жизни и здоровью истца.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика перенести ограждение между земельными участками № и № в границы земельного участка по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>), принадлежащего ответчику; обязать ответчика произвести переустройство кровли бани и гаража, а именно убрать скат в сторону земельного участка истца; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству встречное исковое заявление Денисова М.Н. к Попову Б.М. о переносе забора, где в обоснование заявленных требований Денисов М.Н. ссылается на то, что общая линия забора между земельными участками сторон перемещалась Поповым Б.М., который по своему усмотрению, без согласования переместил фактическую линию забора между участками, что послужило поводом для его обращения в суд.

На основании изложенного, Денисов М.Н. просит суд обязать Попова Б.М. восстановить границы земельного участка № по <адрес>, перенеся забор между земельными участками № и № в соответствии с данными, содержащимися в государственном земельном кадастре.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований Денисова М.Н. возражали.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Попова Б.М., поддержав встречные исковые требования Денисова М.Н. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании, что забор в <данные изъяты> обозначенной в приложении № заключения судебной экспертизы устанавливал он.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования о восстановлении границ земельных участков, обязании перенести ограждение, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты>., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Денисов М.Н. на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» Комкову Е.В., ФИО5

Согласно заключению указанных экспертов, смежная граница земельного участка № и земельного участка № данным государственного земельного кадастра не соответствует. Характерные размеры несоответствия показаны на плане в Приложении №. Необходимые меры (действия) для восстановления границ между сторонами по делу: - <данные изъяты>, находящуюся на фактическом ограждении на расстоянии <данные изъяты> от линии раздела двух участков с фасадной стороны, перенести в сторону участка № на юго-запад на <данные изъяты>; - точку № находящуюся на фактическом ограждении, в конечной точке границы участков с зафасадной стороны, перенести в сторону участка 27 на юго-запад на <данные изъяты>. При натурном обследовании земельных участков № и № никаких видимых следов переноса забора земельного участка № в сторону земельного участка № по совместной меже не обнаружено экспертом. Однако, эксперт отметил, что забор между участками выполнен из легко демонтируемых конструкций (сетки). Возведенные Денисовым М.Н. строения: гараж и баня с двускатной крышей не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка. Возведенные строения не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части водоотведения талой и дождевой воды с крыши бани и гаража, принадлежащих Денисову М.Н. и направленной в сторону земельного участка Попова Б.М. Имеется угроза схода талой и дождевой воды, снега с крыши бани и гаража, принадлежащих Денисову М.Н. Эксперт отметил, что вариант переустройства гаража и бани с двускатной крышей на территории земельного участка № не требуется, если установить на крыше гаража и бани водоотводящие лотки, водоприемное устройство для отвода талях и дождевых вод, а также снегозадержатели для отвода снега. Возведенные гараж и баня, принадлежащие Денисову М.Н. соответствуют санитарным, пожарным нормам и правилам.

Оценивая указанное заключение экспертов Комкова Е.В. и Колосковой Т.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комков Е.В. подтвердил изложенные выводы экспертного заключения в полном объеме.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ст. 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Медведев А.А., Драгунов В.И., Константинов В.В., Кузовенков В.В. подтвердили, что забор между земельными участками истца и ответчика передвигался по отношению к стоящей многолетней березе на участке Денисова М.Н., однако, определенно пояснить, кто именно передвигал забор, не смогли.

Свидетель Каряжкин В.В., производивший замеры земельного участка истца по первоначальному в ДД.ММ.ГГГГ, показал, что после ДД.ММ.ГГГГ года был пересчет всех участков в систему <данные изъяты> в связи с чем, появилась погрешность примерно <данные изъяты>, поэтому необходимо брать во внимание строения, по которым по подсчетам можно восстановить границы.

Однако, в судебном заседании Денисов М.Н. не отрицал, что именно он устанавливал границу между своим земельным участком и земельным участком Попова Б.М. в точке №, обозначенной в заключении судебной экспертизы, и он же устанавливал сетку-рабицу меду участками.

Таким образом, при разрешении данного спора, исходя из вышеупомянутых положений ЗК РФ и ГК РФ, учитывая изложенные выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Попова Б.М в части обязания Денисова М.Н. перенести забор, а также о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Денисова М.Н.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены истцом по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Однако, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Денисова М.Н., равными <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Денисова М.Н. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в виде: затрат на оплату судебной экспертизы, оплату госпошлины.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Денисова М.Н. в пользу Попова Б.М. <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, а также полную стоимость произведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что экспертами были установленные нарушения прав Попова Б.М. по заявленным им требованиям, а также даны соответствующие рекомендации для устранения нарушения его прав.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Б.М. – удовлетворить частично.

Обязать Денисова М.Н. перенести забор между земельными участками № и № по адресу: <адрес> за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Попову Б.М., в соответствии с Приложением 5 заключения экспертов Комкова Е.В., Колосковой Т.В. №, а именно: - точку №, находящуюся на фактическом ограждении на расстоянии <данные изъяты> от линии раздела двух участков с фасадной стороны, перенести в сторону участка № на юго-запад на <данные изъяты> - точку №, находящуюся на фактическом ограждении, в конечной точке границы участков с зафасадной стороны, перенести в сторону участка № на юго-запад на <данные изъяты>

Обязать Денисова М.Н. установить на крыше гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, водоотводящие лотки, водоприемное устройство для отвода талых и дождевых вод, а также снегозадержатели для отвода снега.

В удовлетворении требований Попова Б.М. к Денисову М.Н. об обязании произвести переустройство кровли гаража и бани – отказать.

Взыскать с Денисова М.Н. в пользу Попова Б.М. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Денисова М.Н. к Попову Б.М. о переносе забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: