/номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истца Цыганок Ю.М.,

представителя ответчика Гордеевой Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатов А.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Палатов А.В. предъявил иск к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании /данные изъяты/ руб. в счет страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, заявлены к взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления на ссудный счет истца в ЗАО /данные изъяты/ /данные изъяты/. в счет страхового возмещения и /данные изъяты/ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Цыганок Ю.М. поддержала доводы искового заявления, с учетом последующих уточнений, пояснила, что /дата/ между Палатовым А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования по риску "<данные изъяты>" на автомобиль /данные изъяты/, /дата/ выпуска г.н. /номер/ на период с /дата/ по /дата/ Страховая сумма договором установлена в размере /данные изъяты/ руб., уплачена страховая премия в размере /данные изъяты/ руб., истцу выдан страховой полис.

/дата/ автомобиль был похищен со стоянки торгового комплекса /адрес/, по факту кражи возбуждено уголовное дело /номер/.

/дата/ истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления было отказано, отказ обосновывался тем, что истцом не были выполнены условия договора страхования, что выразилось в установке без извещения страховщика сигнализации /данные изъяты/ с системой автозапуска, при этом ключ зажигания вмонтировался в приборную панель.

Истец получил от установщика сигнализации справку о том, что при установке сигнализации функция автозапуска была отключена по его требованию, второй ключ от замка зажигания был им забыт и хранился в автосервисе. Повторное заявление о выплате страхового возмещения с учетом вновь представленных данных ответчик принимать отказался, подтвердил вынесенный ранее отказ в страховой выплате.

Представитель истца полагала, что предусмотренные законом основания для отказа в страховой выплате отсутствуют, включение в договор непредоставления полного комплекта оригинальных ключей, как условия отказа в страховой выплате, является ничтожным.

В связи с невыплатой страхового возмещения заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, срок уплаты процентов исчислен представителем истца в соответствии с п.п. 59, 60 Правил страхования с /дата/ – даты истечения 15-дневного срока с момента возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчика Гордеева Ю.А. иск не признала, подтвердила факт заключения договора страхования с Палатовым А.В., в обоснование заявленных возражений пояснила, что при заключении договора Палатов А.В. указал, что принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано системой автоматического и/или дистанционного запуска двигателя. Данное условие было включено в договор страхования, отсутствие указанной системы повлияло на размер страховой премии.

/дата/ Палатов А.В. обратился к страховщику с заявлением о хищении автомобиля, в заявлении указал, что при установке сигнализации /данные изъяты/ с автозапуском двигателя в переднюю панель был вмонтирован ключ зажигания. Сигнализация установлена после заключения договора страхования, то есть об изменении степени риска страховщик был уведомлен после наступления страхового случая. Отказывая в страховой выплате, ОСАО "Ингосстрах" руководствовалось Правилами страхования и приняло во внимание, что страхователь не сообщил страховщику об изменении степени риска, не представил двух комплектов ключей, не выполнил обязанностей по договору страхования.

/дата/ Палатову А.В. были возвращены свидетельство о регистрации транспортного средства, два оригинальных брелока и один оригинальный ключ от замка зажигания. После отказа Палатов А.В. с заявлением о пересмотре принятого решения к страховщику не обращался, второй оригинальный ключе не предоставлял.

В исковом заявлении Палатов А.В. указал, что система автозапуска была отключена, второй оригинальный ключ хранился в автосервисе, принадлежащем ... При этом в объяснении, отобранном сотрудником милиции, истец указал, что сигнализацию установил в автосервисе, второй ключ передал работнику сервиса для установки в автомобиле с целью подключения системы автозапуска, не сообщил следователю о нахождении второго ключа в автосервисе, напротив, утверждал, что второй ключ на момент хищения находился в автомобиле. Доказательств обращения в автосервис и установки сигнализации ни Палатовым А.В., ни ... не представлено.

Представитель ответчика полагала, что Палатов А.В. оставил оригинальный ключ от автомобиля в месте, доступном для третьих лиц, не предпринял мер по его изъятию и надлежащему хранению, тем самым способствовал наступлению события, имеющего признаки страхового.

Палатовым А.В. совершены следующие нарушения условий договора страхования:

- не принял разумных и доступных ему мер для сохранения застрахованного транспортного средства (п. 2 ст. 81 Правил),

- оставил в доступном для третьих лиц месте ключ от замков к транспортному средству (п. 2 ст. 81 Правил).

Данные нарушения являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, представитель ответчика усматривала основания для применения ст. 963 ГК РФ ввиду наличия умысла страхователя, который оставив ключи у третьих лиц, осознавал характер совершаемого им действия, желал или сознательно допускал наступление последствий в виде хищения либо безразлично к ним относился.

Умалчивая при проведении следственных действий о существенных обстоятельствах преступления либо искажая их, истец лишал ОСАО "Ингосстрах" возможности осуществить право на предъявление требования к виновным лицам в порядке суброгации.

Палатов А.В. не имеет права требования по данному спору, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования значится ЗАО /данные изъяты/ в пользу которого договором установлено осуществление страховой выплаты. ЗАО /данные изъяты/ самостоятельно обращалось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Палатов А.В. требует взыскать страховое возмещение в свою пользу, что противоречит условиям договора страхования.

Истец не вправе осуществлять замену выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку выгодоприобретатель - ЗАО /данные изъяты/ – исполнил свои обязательства по договору страхования, предъявив в ОСАО "Ингосстрах" самостоятельное требование о выплате страхового возмещения в свою пользу. Требуя взыскания в свою пользу, истец в нарушение ст. 956 ГК РФ настаивает на замене выгодоприобретателя в ходе судебного рассмотрения дела, при этом в период действия договора банк согласия на замену выгодоприобретателя не давал, страховщик о замене не уведомлялся, банком совершены действия по получению страхового возмещения.

Являясь выгодоприобретателем ЗАО /данные изъяты/ пропустил двухгодичный срок исковой давности, соглашаясь с требования истца пытается возместить свои убытки в обход требований закона.

При заключении договора страхования страховщик действиями страхователя был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, сообщив, что приобретает автомобиль за /данные изъяты/ руб., в то время, как согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составила /данные изъяты/ руб. Представителем ответчика было заявлено о применении последствий недействительности части сделки в силу ее ничтожности – в части страховой суммы в размере /данные изъяты/ руб.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат в связи с недоказанностью, по мнению представителя ответчика, неправомерности удержания денежных средств, кроме того, проценты подлежат исчислению, исходя из стоимости автомобиля с учетом износа.

На необоснованность заявленных требований указывает то обстоятельство, что страховое возмещение рассчитано истцом без учета износа застрахованного транспортного средства, что противоречит п. 4 Дополнительного соглашения к договору страхования и п. 63 Правил страхования. С учетом требований указанных нормативных актов (износ /данные изъяты/ в год для первого года эксплуатации, страховая стоимость автомобиля /данные изъяты/ руб.) и ... дней действия договора страхования на момент страхового случая, размер амортизационного износа составит /данные изъяты/ а размер страховой выплаты – /данные изъяты/ руб.

Представитель истца полагала, что оснований для применения последствий недействительности части сделки не имеется, так как данное требование не оформлялось в виде встречного иска, кроме того, страховая сумма была определена страховщиком по своему усмотрению и на основании имевшихся документов, договор купли-продажи при заключении договора страхования страховщику предоставлялся, так как индивидуальные данные об автомобиле, в частности ..., на момент заключения договора страхования можно было получить только из договора купли-продажи. Уменьшение стоимости по сравнению с заявленной при заключении договора страхования произошло вследствие предоставления Палатову А.В. скидки организацией-продавцом.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, <данные изъяты> извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения остальных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие <данные изъяты>.

Каких-либо требований к <данные изъяты> истцом не предъявлено, однако представитель истца возражала против исключения <данные изъяты> из числа лиц, участвующих в деле, и изменения процессуального его положения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО /данные изъяты/ надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве представитель ЗАО /данные изъяты/ поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что на основании кредитного договора от /дата/ банк предоставил Палатову А.В. кредит в сумме /данные изъяты/ руб. на покупку указанного выше автомобиля. Между сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с условиями договора о залоге автомобиль был застрахован истцом. По договору страхования в случае хищения автомобиля выгодоприобретателем признается залогодержатель, то есть ЗАО /данные изъяты/ В случае превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности по кредитному договору подлежала выплате истцу разница между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.

По состоянию на время рассмотрения настоящего дела Палатов А.В. имеет просроченную задолженность. Кредитным договором за банком предусмотрено права досрочного истребования суммы задолженности в случае хищения автомобиля и направления страхового возмещения на погашение текущей задолженности по кредитному договору.

Банк обращался в ОСАО "Ингосстрах" с просьбой о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время не получено.

Представитель банка полагал, что Палатов А.В. правомерно обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, так как произошел страховой случай, все документы, к нему относящиеся, находятся у истца. Являясь выгодоприобретателем, банк просит иск удовлетворить путем перечисления суммы страхового возмещения на счет истца в ЗАО ...

Судом установлено:

/дата/ между Палатовым А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования, по которому был застрахован по риску "<данные изъяты>" автомобиль /данные изъяты/, /дата/, г.н. /номер/. Страховая выплата определена в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ автомобиль был похищен с автостоянки у торгового центра /адрес/, микрорайон /номер/, по факту кражи <данные изъяты> возбуждено уголовное дело.

Стоимость автомобиля на момент хищения составляла /данные изъяты/ В страховой выплате истцу было незаконно отказано.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации последним собственником автомобиля /данные изъяты/, /дата/, г.н. /номер/ являлся Палатов А.В.

Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от /дата/ за /данные изъяты/ руб.

По сообщению продавца – ООО /данные изъяты/ – в связи с приобретением автомобиля на условиях программы кредитования, предлагаемой ЗАО /данные изъяты/ Палатову А.В. была предоставлена скидка в размере /данные изъяты/ руб., цена автомбиля снижена с /данные изъяты/ руб. до /данные изъяты/ руб.

По сообщению ЗАО /данные изъяты/ и согласно копии кредитного договора /дата/ Палатову А.В. был выдан кредит в сумме /данные изъяты/ руб. на срок до /дата/ с уплатой за пользование кредитом /данные изъяты/ годовых.

В тот же день между сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге, предметом залога являлся автомобиль /данные изъяты/ с вышеуказанными данными.

Банком представлена выписка из лицевого счет счета с указанием платежей, произведенных до /дата/ и справка, согласно которой по состоянию на /дата/ остаток по основному долгу составляет /данные изъяты/ руб., просроченные проценты за пользование кредитом – /данные изъяты/ руб.

Автомобиль был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по рискам ущерб и угон, со страховой суммой /данные изъяты/ руб., что подтверждается копией страхового полиса. Срок действия договора страхования установлен с /дата/ по /дата/ Из полиса следует, что договор заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО /данные изъяты/

/дата/ Палатов А.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении застрахованного автомобиля, в заявлении указал, что автомобиль был оборудован системой сигнализации /данные изъяты/ с функцией автозапуска двигателя, установленной в /дата/ г., после заключения договора страхования. Один из ключей был установлен в переднюю панель.

/дата/ должностным лицом ОСАО "Ингосстрах" Палатову А.В. сообщено об отказе в осуществлении страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что истцом не предоставлен страховщику требуемый по договору страхования полный набор оригинальных ключей, ответчик не был в установленном договором и Правилами страхования порядке извещен об установке сигнализации с функцией автозапуска двигателя, что влечет за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.

Истцом представлена справка индивидуального предпринимателя ..., согласно которой /дата/ на его автомобиль /данные изъяты/, г.н. /номер/ была установлена сигнализация /данные изъяты/ с функцией автозапуска двигателя. Функция автозапуска была отключена по требованию клиента. Один из ключей от автомобиля клиентом был оставлен в автосервисе, был возвращен по его требованию /дата/

Постановлением следователя от /дата/ по факту кражи автомобиля /данные изъяты/ г.н. /номер/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Заявление в органы внутренних дел от Палатова А.В. поступило /дата/

В письменном объяснении, отобранном сотрудником милиции, Палатов А.В. указал, что автомобиль после покупки был оборудован системой сигнализации с двусторонней связью, указал примерное местонахождение организации, устанавливавшей сигнализацию. Истец заявил, что второй ключ от автомобиля он передал сотруднику автосервиса для скрытной установки в салоне и подключения системы автозапуска двигателя, вследствие чего владеет лишь одним ключом.

<данные изъяты>

Постановлением следователя от /дата/ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

К материалам дела приобщено дополнительное соглашение к договору страхования, пунктом 4 которого установлено, что статья 76 параграфа 23 Правил страхования транспортных средств излагается в следующей редакции: выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится в течение 15 дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения (угона).Возмещения выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа (ст. 63) транспортного средства за время действия договора страхования. Размер страхового возмещения не может превышать действительную стоимость ТС на дату страхового случая и определяется страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.

Статьей 81 Правил страхования, действующих в ОСАО "Ингосстрах", в качестве оснований для отказа в страховой выплате предусмотрено невыполнение страхователем, водителем или выгодоприобретателем обязанностей, предусмотренных Правилами и (или) договором страхования, непринятие разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного транспортного средства и иные обстоятельства.

Ст. 82 Правил предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате по похищенному транспортному средству в случае, если страхователь оставил в транспортном средстве или у третьих лиц ключ к этому транспортному средству, после угона не предоставил страховщику полный комплект оригинальных ключей.

В силу ст. 84 Правил, если страхователь при заключении договора страхования или во время его действия сообщил заведомо ложные сведения, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ГК РФ.

Согласно представленного ответчиком расчета размер страховой премии при страховании на условиях, на которых был застрахован автомобиль истца, составлял:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАО /данные изъяты/ /дата/ обращалось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по автомобилю Палатова А.В.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ч. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из заявления выгодоприобретателя по договору страхования - ЗАО ... усматривается, что банк с требованиями истца согласен и на выплату страхового возмещения в свою пользу не претендует. Следовательно, производство выплаты страхового возмещения в пользу истца, является законным и обоснованным, а также не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе интересов выгодоприобретателя, замены выгодоприобретателя при таком порядке взыскания не происходит.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству или ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п.п. 3, 5 ст. 37, п. 7 ст. 48, п. 3 ст. 59, п. 1 ст. 81, п.п. 2, 5 ст. 82 Правил страхования суд признает незаконным, поскольку приведенными нормами ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не поставил страховщика в известность об установке сигнализации с функцией автоматического и/или дистанционного запуска двигателя, не предоставил два комплекта оригинальных ключей.

- Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в результате установки данного вида сигнализации изменилась степень страхового риска, действия страхователя способствовали наступлению случая, имеющего признаки страхового, находит установленным то обстоятельство, что дополнительные функции установленной на автомобиль системы сигнализации – автоматический и/или дистанционный запуск двигателя – подключены не были. Доказательств наличия причинной связи между нахождением второго оригинального ключа в автосервисе индивидуального предпринимателя ... и хищением автомобиля в материалах дела не содержится, данное обстоятельство не установлено и в ходе расследования уголовного дела, обязанность по его установлению или опровержению законом возложена на органы следствия. Предположение страховщика о наличии такой связи оснований для отказа от исполнения договора страхования не дает.

Доказательством дачи Палатовым А.В. заведомо ложных показаний следователю, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может быть признан лишь вступивший в законную силу обвинительный приговор.

В силу изложенных причин у суда также отсутствуют основания полагать страховой случай наступившим в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Основания полагать истекшим срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, отсутствуют, поскольку Палатовым А.В. исковое заявление подано в пределах данного срока, ЗАО /данные изъяты/ с иском в суд не обращалось, участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд принимает расчет стоимости страхового возмещения, выполненный представителем истца, как соответствующий требованиям ст. 63 Правил страхования, согласно которого выплата возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, из расчета: для транспортного средства первого года эксплуатации – .... Стоимость автомобиля истца при его приобретении составляла /данные изъяты/ руб., срок эксплуатации до хищения /дата/, амортизационный износ – /данные изъяты/ что соответствует /данные изъяты/ руб. Размер страхового возмещения составляет /данные изъяты/ руб.

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в установленный договором (Правилами страхования) срок – 15 дней с момента получения документов, указанных в ст. ст. 58, 59 Правил страхования, ответчиком обязательство не исполнено, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, то есть за /данные изъяты/ дней просрочки, в заявленных пределах – в сумме /данные изъяты/ руб., которая не превышает расчетную /данные изъяты/

Основания для удовлетворения требований за счет привлеченного к участию по инициативе истца в качестве соответчика <данные изъяты> области отсутствуют, какого-либо обоснования наличия обязательства не представлено.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб., подлежат уплате по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом уточнения требований /данные изъяты/ руб. С учетом удовлетворения требований и на основании ст. 98 ГПК РФ возмещаются за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., с ответчика взыскиваются в доход федерального бюджета /данные изъяты/ руб. государственной пошлины, недоплаченной истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Палатова А.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Палатова А.В. /данные изъяты/ в счет страхового возмещения, /данные изъяты/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и /данные изъяты/ руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – /данные изъяты/.

Взыскание осуществить путем перечисления взыскиваемой суммы – /данные изъяты/ на счет Палатова А.В. /номер/ в ЗАО /данные изъяты/ /данные изъяты/, корсчет /номер/ в /данные изъяты/

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб.

В удовлетворении требований за счет <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в 10-дневный срок.

Судья А.В. Яцык