О взыскании денежных средств

/номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истца Копытова Д.В.,

представителя ответчика Бунина Е.В.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к негосударственному образовательному учреждению "Химкинский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" и региональному отделению ДОСААФ России Московской области о взыскании заработной платы, компенсационных сумм в связи с увольнением, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признания недействительным в части соглашения о порядке исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. предъявил иск к НОУ "Химкинский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" и к региональному отделению ДОСААФ России Московской области о взыскании с ответчиков в солидарном порядке /данные изъяты/ руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, /данные изъяты/ руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, /данные изъяты/ руб. в счет выходного пособия, /данные изъяты/ руб. в счет компенсации морального вреда. Заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ руб.

Истец Денисов А.В. в исковом заявлении и его представители в судебных заседаниях указали, что с Денисов А.В. был принят на работу в Химкинский НОУ УСЦ РОСТО приказом /номер/ от /дата/ на должность мастера практического обучения вождению.

/дата/ между истцом и Химкинским НОУ УСЦ РОСТО был заключен трудовой договор, по которому работодатель обязался выплачивать ответчику компенсацию за использование личного автомобиля и оплачивать израсходованные горюче-смазочные материалы.

/дата/ с истцом были заключены новый трудовой договор и договор аренды принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с систематическими задержками в выплате заработной платы /дата/ мировым судьей выдавался соответствующий судебный приказ, /дата/ Химкинским городским судом утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить Денисову А.В. задолженность по заработной плате за /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. Определение суда было исполнено лишь в /дата/ г. после обращения истца в <данные изъяты>.

Определенная судом сумма была выплачена Московским областным Советом РОСТО под условием подписания истцом и другими сотрудниками Химкинского УСЦ соглашения об отсутствии у них претензий по заработной плате к указанным организациям за период с /дата/ по /дата/. При этом заработная плата за указанный период истцу не выплачивалась, целью навязывания соглашения являлось желание руководства организаций избежать оплаты вынужденного простоя с /дата/.

Представители истца полагали незаконным также приказ от /дата/ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который был подписан истцом под принуждением, которое выразилось в том, что подписанием была обусловлена выдача заработной платы.

С /дата/ Химкинский УСЦ устранился от выполнения обязанностей по трудовому договору, не обеспечивал истца работой, не обеспечивал условия труда, не выплачивал заработную плату. Ссылка ответчика на отсутствие лицензии свидетельствует, по мнению истца, о том, что вынужденный простой имел место по вине работодателя.

/дата/ истцу в Московском областном совете "РОСТО" было выдано предупреждение о предстоящем увольнении с /дата/ в связи с сокращением занимаемой им должности.

При увольнении истец рассчитывал получить невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /данные изъяты/ руб., однако ему было выплачено лишь выходное пособие в размере /данные изъяты/ руб. Его средний заработок составляет /данные изъяты/ руб., что следует из содержания вступившего в законную силу определения Химкинского городского суда от /дата/

При увольнении ему в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не было предложено ни одной должности.

Действия ответчика повлекли для ответчика невозможность обеспечения семьи, чем ему был причинен моральный вред, размер компенсации истцом определен в размере /данные изъяты/ руб.

Заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представлены сведения о несении соответствующих расходов в размере /данные изъяты/ руб.

Истец полагал, что ввиду создания Химкинского НОУ УСЦ РОСТО Региональным отделением ДОСААФ Московской области на последнюю организацию может быть возложена ответственность по его долгам.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что Химкинский НОУ УСЦ РОСТО является самостоятельным юридическим лицом, которое в соответствии со ст. 120 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Химкинского НОУ УСЦ РОСТО несет собственник его имущества. Ни Региональное отделение ДОСААФ России Московской области, ни Московский областной совет РОСТО (ДОСААФ) не являлись работодателями истца. Требование о солидарном взыскании, таким образом, является необоснованным.

НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" образовательной или какой-либо иной деятельности в настоящее время не ведет, собственного, в том числе арендованного помещения не имеет, в штате указанной организации нет ни одного сотрудника. Денисову А.В. другие должности при увольнении не предлагались ввиду отсутствия таковых.

В соответствии с указанным истцом определением Химкинского городского суда Химкинский НОУ УСЦ РОСТО обязался погасить долг перед истцом, однако в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием лицензии на образовательную деятельность не сумел осуществить положенные выплаты. Несмотря на то, что на балансе Химкинского НОУ УСЦ РОСТО находилось имущество на сумму /данные изъяты/ руб., Московский областной совет РОСТО (ДОСААФ) в субсидиарном порядке исполнил обязательство за Химкинский НОУ УСЦ РОСТО, при этом /дата/ сторонами было достигнуто соглашение, по которому Денисов А.В. обязался не предъявлять претензий морального и материального характера в отношении Химкинского НОУ УСЦ РОСТО в период с /дата/ по настоящее время.

Фактически трудовые отношения истца с Химкинским НОУ УСЦ РОСТО прекратились с /дата/ года и более не возобновлялись, поскольку /дата/ истек срок действия лицензии на образовательную деятельность. С /дата/ Денисову А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до момента получения лицензии, трудовая книжка находилась у работника, что способствовало его дальнейшему трудоустройству в любой момент.

Расчет средней заработной платы истцом произведен неверно, поскольку были учтены выплаты по аренде автомобиля, которые не входят в сферу трудовых взаимоотношений сторон и не подлежат учету при расчете средней заработной платы. Кроме того, в представленном истцом расчете отсутствуют сведения по заработной плате за /дата/ г. Представитель истца утверждал, что в этот период средняя заработная плата работника составляла /данные изъяты/ руб.

Требование о возмещении морального вреда не доказано, так как /дата/ истец письменно заявил об отсутствии претензий морального и материального характера.

Ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено, так как в исковом заявлении представителем значится Федотов Г.Ф., истцом представлена доверенность на имя Копытова В.В.

Судом установлено:

Денисов А.В. работал в негосударственном образовательном учреждении "Химкинский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" в должности мастера практического обучения вождению.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителем является Московская областная организация РОСТО.

Согласно записей в трудовой книжке, копия которой представлена истцом, Денисов А.В. принят на работу в НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" /дата/ на должность мастера практического обучения вождению, уволен /дата/ по сокращению численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудового договора, заключенного /дата/, истец был принят на работу в НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" с /дата/ бессрочно на должность инструктора по вождению с личным автомобилем /данные изъяты/ Договором была установлена сдельная система оплаты труда с оплатой труда в размере /данные изъяты/ за 1 проведенное занятие (90 минут), в случае проведения 60 и более занятий в месяц подлежала выплате премия в размере /данные изъяты/ за каждое проведенное занятие. За использование личного автомобиля работодатель обязался выплачивать компенсацию за использование, износ (амортизацию) автомобиля в размере /данные изъяты/ за 1 час. и оплачивать расходы на ГСМ в размере <данные изъяты>

/дата/ теми же сторонами была подписана новая редакция трудового договора, с началом действия с /дата/, также бессрочного, по которому работодатель обязался предоставить истцу работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Истец по данному договору принят на должность инструктора по вождению автотранспортного средства. За выполнение трудовых обязанностей была установлена сдельно-повременная оплата из расчета /данные изъяты/. в час при отработанном времени не менее 50 часов за 1 курс обучения.

/дата/ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому Денисов А.В. обязался предоставить НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" автомобиль марки /данные изъяты/ во временное владение и пользование за плату и оказать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" обязался уплачивать арендную плату и нести расходы по оплате топлива.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ утверждено мировое соглашение между Денисовым А.В. и НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО", по которому ответчик обязался выплатить истцу задолженность по заработной плате, аренде автомобиля, в размере /данные изъяты/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

Согласно представленного ответчиком расчета, исходя из взысканной судом суммы, являющейся заработной платой за /данные изъяты/ размер его среднего заработка составляет /данные изъяты/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск за /данные изъяты/ по расчету истца и, исходя из рассчитанного им среднего заработка, составила /данные изъяты/ руб. Из расчета следует, что заработок истца за период, принятый им в качестве расчетного при исчислении средней заработной платы, им получены следующие доходы по месту работы у ответчика:

- за /дата/ г.: /данные изъяты/ руб. – плата за аренду транспортного средства,

- за /дата/ г.: /данные изъяты/ руб. – заработная плата, /данные изъяты/ руб. – арендная плата, /данные изъяты/ руб. – ремонт транспортного средства, /данные изъяты/ руб. – стоимость ГСМ,

- за /дата/ г.: отпускные – /данные изъяты/ руб.,

- за /дата/ г.: /данные изъяты/ руб. - плата за аренду транспортного средства,

- за /дата/ г.: /данные изъяты/ руб. – заработная плата, /данные изъяты/ руб. – плата за аренду транспортного средства, /данные изъяты/ руб. – стоимость ГСМ.

/дата/ между Денисовым А.В. и НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" заключено трудовое соглашение, по которому НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" обязалось предоставить Денисову А.В. учебную площадку, учащихся и учебную документацию в соответствии с графиком учебной езды. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор аренды ответчиком автомобиля истца.

/дата/ Денисовым А.В. с одной стороны и представителями НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" и Московского областного совета РОСТО с другой стороны было подписано соглашение, по которому МОС РОСТО, являясь учредителем НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО", обязался выплатить Денисову А.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области в размере /данные изъяты/ руб. Денисов А.В. личной подписью удостоверил отсутствие у него претензий к НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" за период с /дата/ г. по настоящее время, то есть по момент подписания соглашения.

Приказом Московского областного совета РОСТО в связи с отсутствием лицензии на образовательную деятельность НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" Денисову А.В. и другим работникам предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с /дата/ до момента получения лицензии на образовательную деятельность. Денисов А.В. ознакомлен с приказом в день его издания.

Ответчиком представлена лицензия на осуществление образовательной деятельности, выданная НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО", со сроком действия до /дата/

Приказом руководителя НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" от /дата/ в связи с окончанием срока действия лицензии ответчиком прекращена образовательная деятельность.

Приказом руководителя НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" от /дата/ в связи с отсутствие более года у НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" лицензии на образовательную деятельность с /дата/ введено в действие новое штатное расписание, принято решение предупредить сотрудников о предстоящем сокращении штата.

Штатным расписание от /дата/ в штате НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" оставлена одна должность – начальник.

/дата/ Денисову А.В. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности.

Письмом председателя ДОСААФ от /дата/ истцу на его обращение о вынужденном простое разъяснено, что предоставленный ему отпуск без сохранения заработной платы не является вынужденным простоем, его права не нарушены, он вправе уволиться из УСЦ, найдя работу в другой организации.

Приказом Регионального отделения ДОСААФ Московской области Денисов А.В. отозван из отпуска за свой счет с /дата/

Денисов А.В. уволен из НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" с /дата/ приказом директора организации ... от /дата/, ознакомлен с приказом /дата/

Приказом Московского областного совета РОСТО от /дата/ ... уволен с должности начальника НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" с /дата/

По сообщению руководителя Регионального отделения ДОСААФ деятельность НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" прекращена в /дата/ г., лицензия не получена, все документы переданы учредителю, начальник и главный бухгалтер уволены.

В соответствии с п. 1.4 Устава НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" его учредителем является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Московской области.

Пунктом 1.15 Устава установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения в установленном законодательством РФ порядке. В силу п. 8.1 Устава имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Соглашение от /дата/, при заключении которого истец заявил об отсутствии претензий к НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО", не подлежит применению, так как не создало для истца обязательств и не лишает его права на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав, поскольку МОС РОСТО добровольно, в субсидиарном порядке, то есть в соответствии с Уставом НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО" исполнил судебное решение. Отказ от права на предъявление требования о взыскании заработной платы является недействительным в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ.

В то же время соглашение не подлежит признанию недействительным при рассмотрении настоящего дела и по основаниям, указанным истцом, поскольку указанные им основания выходят за рамки трудовых отношений, предусмотрены гражданским законодательством, данным соглашением определен порядок исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 "Об образовании" для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

Работодателем истца, таким образом, являлся НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО", МОС РОСТО на основании утвержденного им же устава несет субсидиарную ответственность по долгам НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО". Из изложенных обстоятельств следует, что оба ответчика по настоящему делу являются надлежащими.

Ст. 72.2 ТК РФ простой определен, как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приостановку работы истца в заявленный им период – с /дата/. по /дата/ суд признает вынужденным простоем. Ввиду того, что лицензия на осуществление образовательной деятельности могла быть получена исключительно НОУ "Химкинский УСЦ РОСТО", а простой был вызван ее отсутствием, суд полагает, что простой имел место по вине работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В связи с изданием оспариваемого истцом приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы /дата/ и ознакомлением истца с приказом в тот же день суд полагает срок, установленный ст. 392 ТК РФ истекшим, ответчиком заявлено о применении данного срока, требования истца в части признания приказа о предоставлении отпуска незаконным не подлежат удовлетворению.

Не находя возможным удовлетворить требование об отмене приказа, суд в то же время не принимает его в качестве обоснования отсутствия у ответчика обязанности выплачивать заработную плату, полагает установленным из объяснений представителя ответчика и содержания самого приказа, что данный приказ издан работодателем с целью скрыть простой и избежать расходов по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя. Трудовым законодательством предоставление отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя не предусмотрено, в силу ст. 128 ТК РФ такой отпуск предоставляется только по письменному заявлению работников.

Ст. 157 ТК РФ установлена оплата времени простоя, имевшего место по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Виды выплат, которые учитываются при исчислении средней заработной платы, предусмотрены п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.№922). Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя.

В связи с тем, что в спорный период истцу заработная плата не начислялась и на основании п. 6 Положения средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Ответчиком представлен расчет заработка истца за период с /дата/., который не оспаривался представителем истца. Представитель ответчика возражал против учета в расчете среднего заработка сумм, выплаченных за аренду транспортного средства. Соглашаясь с представителем ответчика в данной части его возражений суд отмечает, что в силу указанного выше Положения при расчете средней заработной платы учитывается заработок, то есть суммы, начисленные за выполнение работы и в порядке, установленном трудовым законодательством. В связи с этим суммы, выплаченные истцу по договору аренды транспортного средства с экипажем, то есть по гражданско-правовому договору, а также все виды компенсации за использование истцом в работе его автомобиля (амортизация, ремонт, ГСМ) при расчете среднего заработка не учитываются.

Принимая расчет ответчика, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд исключает из расчета суммы, связанные с арендой автомобиля и выплатой компенсаций за его использование и при расчете среднего заработка исходит из следующих данных о заработке истца:

- /дата/.: /данные изъяты/ руб.,

- за /дата/.: /данные изъяты/ руб.,

- за /дата/ г.: /данные изъяты/ руб.,

- за /дата/ /данные изъяты/ руб.,

всего – /данные изъяты/ руб.

Ответчиком представлена справка о том, что средний заработок Денисова А.В. составляет /данные изъяты/ руб., представитель ответчика в судебном заседании настаивал на правильности расчета. Определенный ответчиком размер среднего заработка не ниже расчетного, в связи с чем принимается судом. Размер среднего дневного заработка, таким образом, составит /данные изъяты/

Размер заработной платы за спорный период – с /дата/ по /дата/ (/данные изъяты/) составит /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ размер заработной платы за время вынужденного простоя составит /данные изъяты/ суммы, то есть /данные изъяты/ руб.

На основании ст. 114, 127 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка истца. Ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного суд принимает расчет истца в той части, что им не использован очередной ежегодный отпуск за /данные изъяты/ общей продолжительностью /данные изъяты/ Размер компенсации составит /данные изъяты/

На основании ст. 178 ТК РФ при увольнении истца подлежало выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, то есть /данные изъяты/ руб., которое выплачено фактически, что признано истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда /данные изъяты/ руб.

В подтверждение расходов понесенных в связи с привлечение к участию в деле представителя истцом представлен договор поручения, заключенный /дата/ с адвокатом ..., с ценой /данные изъяты/ руб., приходный кассовый ордер, подтверждающий фактическую оплату договора, ... допущен к участию в деле на основании ордера /номер/ от /дата/, согласно договора в его обязанности входит представительство интересов Денисова А.В. в Химкинском городском суде по гражданскому делу. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал в качестве представителя истца ... и исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению за счет ответчика /данные изъяты/ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взыскиваемых в пользу истца сумм составляет /данные изъяты/ руб. по требованиям имущественного характера и /данные изъяты/ руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего – /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Денисова А.В. к негосударственному образовательному учреждению "Химкинский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" и Региональному отделению ДОСААФ России Московской области о взыскании заработной платы, компенсационных сумм в связи с увольнением, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признания недействительным в части соглашения о порядке исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Химкинский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" в пользу Денисова А.В. /данные изъяты/ в счет заработной платы, /данные изъяты/ в счет компенсации за неиспользованный отпуск, /данные изъяты/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, /данные изъяты/ руб. в счет компенсации морального вреда, всего – /данные изъяты/

При невозможности исполнения настоящего решения за счет негосударственного образовательного учреждения "Химкинский учебно-спортивный центр Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" подлежащие взысканию с него суммы взыскать в пользу Денисова А.В. в порядке субсидиарной ответственности с Регионального отделения ДОСААФ России Московской области.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в 10-дневный срок.

Судья А.В. Яцык