Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 20 декабря 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., с участием адвоката – Лыкова В.С., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Андреева О.В. на неправомерные действия сотрудника милиции, заинтересованное лицо – Кузнецов В.В., У С Т А Н О В И Л: Андреев О.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на неправомерные действия сотрудника милиции Кузнецова В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в торговом центре «Атак», расположенном по адресу: <адрес>, Королькова О.Б., кассир ТЦ «Атак», совершила уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 130 УК РФ, нанеся ему оскорбление. Приговором мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Королькова О.Б. признана виновной в совершении вышеуказанного преступления и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате совершенного в отношении него преступления, Андреев О.В. вынужден был обратиться за помощью к начальнику службы охраны магазина А.Н. Стародубцеву с просьбой вызвать наряд милиции, однако, прибывшие около ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда милиции прапорщик Обыночный С.В. и сержант Левченко А.С. проверили у Андреева О.В. документы, на глазах сотен свидетелей избили его, после чего доставили во второе отделение милиции, где после очередных побоев передали капитану милиции Кузнецову В.В., который, по утверждению заявителя, обвинил его в избиении и изнасиловании Корольковой О.Б., взял у него пояснения и составил в отношении Андреева О.В. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Как указал заявитель, в ходе дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении капитан милиции Кузнецов В.В. неоднократно нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ и Европейской Конвенцией, что выразилось в отказе капитана милиции Кузнецова В.В. разъяснить положение ст.51 Конституции РФ, положения ст. ст. 25.1-25.10, 24.2, 24.4, 26.3, 28.2, 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении и отказе выдать копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Андреев О.В. пояснил, что Кузнецовым В.В. был составлен еще один протокол от ДД.ММ.ГГГГ – протокол об административном задержании № но уже в отсутствие Андреева О.В., из которого следует, что заявитель был задержан, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП. Перед помещением в комнату для задержанных лиц, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов Однако, по утверждению Андреева О.В., никакого досмотра принадлежащих ему вещей капитан милиции Кузнецов В.В. не проводил, а указанные в протоколе свидетели, по мнению Андреева О.В., выдуманы Кузнецовым В.В. с целью сокрытия противоправных действий и преступлений, совершённых работниками УВД г. Химки. На основании изложенного, Андреев О.В. просит суд признать действия работника милиции Кузнецова В.В. по задержанию заявителя и его удержанию под стражей более <данные изъяты>) часов незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) работника милиции Кузнецова В.В. по отказу в обеспечении заявителю эффективного средства правовой защиты в государственном органе незаконными, противоречащими Конституции РФ и Европейской Конвенции; признать действия работника милиции Кузнецова В.В. по отказу в разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1-25.10, 24.2, 24.4, 26.3, 28.2, 30.3 КоАП РФ незаконными, противоречащими Конституции РФ и Европейской Конвенции; признать действия работника милиции Кузнецова В.В. по обвинению заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, незаконными, необоснованными, а изложенные в протоколе факты ложными и недостоверными; признать действия работника милиции Кузнецова В.В. по составлению протокола об административном задержании в отсутствие заявителя с указанием свидетелей, присутствующих при его составлении и отказ выдать заявителю копию данного протокола на руки незаконными, противоречащими Конституции РФ, Европейской Конвенции; признать действия работника милиции Кузнецова В.В. по сокрытию уголовного преступления совершенного Корольковой О.Б., незаконными и направленными на подрыв основных правовых устоев государства. В судебном заседании заявитель Андреев О.В. и его представитель Политова О.Е. поддержали в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе и в письменных дополнениях к жалобе. Заинтересованное лицо Кузнецов В.В. и его представитель адвокат Лыков В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Андреева О.В., указав при этом, что Кузнецов В.В. не совершал никаких противоправных действий по отношению к Андрееву О.В., все доказательства этому и основания возражений находятся в материалах проверки в отношении сотрудников милиции и Андреева О.В. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, материалы проверки №, допросив свидетелей, приходит к выводу, что жалоба Андреева О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из представленного материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в отношении Андреева О.В. составлен протокол об административном правонарушении № (копия данного протокола имеется в материале проверки), согласно которому в действиях Андреева О.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ, судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, по которым осуществлялось административное расследование, что и было произведено сотрудниками 2 ОМ УВД по г.о.Химки. Однако, позже материал об административном правонарушении не поступал ни в Химкинский городской суд Московской области, ни мировому судье, в связи с чем, как установлено судом, не было принято решения о наличии или отсутствии в действиях Андреева О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 201 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В ходе проведенной проверки ст.следователем СО по г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Фомичевым А.А. было установлено, что Андреев О.В. был законно и обоснованно доставлен во 2 ОМ УВД по г.о.Химки, в связи с чем, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Фомичевым А.А.на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Кучера А.А., Кислянского В.П., Захарова А.В. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 306 УК РФ, также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева О.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 318, 319 УК РФ. Постановлением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения жалоба Андреева О.В. об отмене постановления ст. следователя СО по г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов для дополнительной проверки. Заявитель указывает на то, что его права нарушены Кузнецовым В.В., поскольку последний совершил неправомерные действия в отношении Андреева О.В. по задержанию и удержанию под стражей более 8 часов, по отказу в обеспечении эффективного средства правовой защиты, по отказу в разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1-25.10, 24.2, 24.4, 26.3, 28.2, 30.3 КоАП РФ, по обвинению в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, по изложению в протоколе ложных и недостоверных фактов, по составлению протокола об административном задержании в отсутствие заявителя с указанием свидетелей, присутствующих при его составлении и отказ выдать заявителю копию данного протокола на руки, по сокрытию уголовного преступления, совершенного Корольковой О.Б. В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ЦИАЗ Управления МВД России по г.о.Химки сообщает, что результатом рассмотрения административного материала, составленного в отношении Андреева О.В. сотрудниками 2 ОМ УВД по г.о.Химки, не располагают. После составления административного материала Андреев О.В. был передан в прокуратуру, о чем свидетельствует запись в графе «дата и время освобождения или направления». Из представленных рапортов сотрудников полиции Галушкина Ю.В. следует, что в ходе проверки журнала учета протоколов об административном правонарушении установлено, что протокол № в отношении Андреева О.В. в журнал не внесен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО. показал, что, работая в ППС он совместно с другими сотрудниками забрали в ТЦ «Атак», доставили в милицию, передали инспектору по разбору Кузнецову О.В., написали рапорты, после чего, через пару часов, отвезли задержанного в следственный комитет по команде дежурного. Свидетель ФИО показал, что является инспектором ППС, Кузнецова В.В. он не видел в день задержания Андреева О.В., никаких указаний Кузнецов В.В. свидетелю не давал. Свидетель ФИО показал, что является водителем полиции, что Кузнецова В.В. он не знал, никаких указаний свидетелю он не давал в день, когда был задержан Андреев О.В. Приглашенный в судебное заседание свидетель Захаров А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показаний не давал. Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: … составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях… Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что Химкинским городским судом Московской области в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Андреева О.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Андреев О.В. был законно и обоснованно доставлен в 2 ОМ УВД по г.о.Химки ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также результаты проведенной проверки ст. следователем СО по г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Фомичевым А.А., суд приходит к выводу, что конституционные права Андреева О.В. сотрудником милиции Кузнецовым В.В. нарушены не были, сотрудник милиции Кузнецов В.В. действовал в соответствии с ФЗ «О милиции» и своими должностными инструкциями. Указания заявителя на то, что протокол об административном задержании составлен в отсутствие Андреева О.В. и понятых, которые, как указано в ответе ОУФМС России по МО в г.о.Химки на судебный запрос на миграционном учете по г.о.Химки не значатся, не могут служить основанием для признания действий Кузнецова В.В. незаконными, поскольку доводы Андреева О.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в самом протоколе об административном задержании указано, что Андреев от подписи отказался в присутствии понятых. То обстоятельство, что указанные в качестве понятых лица на миграционном учете не состоят в г.о.Химки не может свидетельствовать об их отсутствии в момент составления протокола на территории г.о.Химки. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, заявителем самостоятельно был избран способ защиты нарушенных, по его мнению, прав в порядке гл. 25 ГПК РФ. Поэтому, при обращении с рассматриваемыми требованиями, заявитель обязан был указать, какие именно права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), а также, согласно ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Однако, доказательств, достоверно подтверждающих нарушения его прав, заявителем не представлено. Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, а также то, что поскольку на день рассмотрения гражданского дела по жалобе Андреева О.В. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Андреева О.В. и необходимости в связи с этим возложение на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, необходимо отказать Андрееву О.В. в удовлетворении его жалобы, поданной в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Более того, согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2). В данном случае, обжалуемые Андреевым О.В. действия сотрудника милиции Кузнецова В.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящей жалобой в суд Андреев О.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению указанного выше трехмесячного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока суду Андреевым О.В. представлено не было, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии заявителя, где он сделал отметку о своем несогласии с протоколом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Андреева О.В. на неправомерные действия сотрудника милиции, заинтересованное лицо – Кузнецов В.В., - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья:
административного правонарушения в присутствии понятых, в соответствии со ст.27.7, 27.10 Кодекса РФ об административном правонарушении проведён личный досмотр вещей, находящихся у задержанного Андреева О.В.