о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/11 по иску Морозовой Н.Н. к Балан А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 3-е лицо Тарасова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, который принадлежит истице на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Балан А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно отчету независимой оценкой и экспертизой «<данные изъяты>» была составлена калькуляция стоимости ремонта <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила <....> руб.

ОСАО «<данные изъяты>» частично возместила истице ущерб в размере <....> руб., при таких обстоятельствах истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба <....> руб., расходы по экспертизе <....> руб., расходы на оплату услуг представителя <....> руб., расходы на представление доверенности <....> руб., почтовые расходы <....> руб. <....> коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Балан А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

3-е лицо Тарасова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, который принадлежит истице на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Балан А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос. номер №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд принимает во внимание данное заключение о стоимости ремонта, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД, данное заключение указывает на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей данного производителя, расчет произведен с учетом стоимости ремонта автомашин иностранного производства.

ОСАО «<данные изъяты>» частично возместила истице ущерб в размере <....> руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере <....> руб., а также расходы по экспертизе <....> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <....> руб. <....> коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб., представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, а также помогал при составлении заявлений и ходатайств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <....> руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности <....> руб., а также почтовые расходы в сумме <....> руб. <....> коп., поскольку они связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Балан А. в пользу Морозовой Н.Н. в счет возмещения ущерба <....>., расходы по экспертизе <....> руб., расходы на оплату услуг представителя <....> руб., расходы на составление доверенности <....> руб., почтовые расходы <....> руб. <....> коп. госпошлину в размере <....>., а всего взыскать <....>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: