РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/11 по иску Уваровой Б.А. к ООО «Росгосстрах», Кадушкину С.В. о возмещении ущерба, взыскании почтовых расходов, взыскании судебных расходов, 3-е лицо Уваров А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» №, под управлением Уварова А.А., принадлежащая истице и автомашина «<данные изъяты>» № принадлежащая ответчику, застрахованному в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, однако ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, т.к. в справке о ДТП отсутствуют сведения о полисе страхования виновника ДТП.. Согласно отчета № независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <... руб.>. С учетом этого истица просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кадушкина С.В. в счет возмещения ущерба <... руб.>., расходы по экспертизе в размере <... руб.>., почтовые расходы <... руб.>., расходы на оплату услуг представителя <... руб.>., расходы на оформление доверенности в размере <... руб.>., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кадушкин С.В. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, при этом указал, что лимит его ответственности составляет <... руб.>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Уваров А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «<данные изъяты>» №, под управлением Уварова А.А., принадлежащая истице и автомашина «<данные изъяты>» № принадлежащая ответчику.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Кадушкина С.В., который в нарушение требований п.9.10, 2.5 ПДД РФ управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение, после чего скрылся с места происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда

На момент ДТП ответчик был застрахован в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет <... руб.>.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, т.к. в справке о ДТП отсутствуют сведения о полисе страхования виновника ДТП.

Согласно отчета № независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <... руб.>.

Суд принимает во внимание заключение оценочной компании «<данные изъяты>», ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД и при его составлении присутствовал представитель ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения <... руб.>., а также расходы по экспертизе в размере <... руб.>. и об отказе в иске к Кадушкину С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оплату услуг представителя было оплачено <... руб.>., данная сумма, по мнению суда, считается разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <... руб.>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца сумму госпошлины размере <... руб.>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <... руб.>., почтовые расходы в размере <... руб.>., суд исходит из того, что указанные расходы относятся к судебным, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уваровой Б.А. в счет возмещения ущерба <... руб.>., расходы по экспертизе <... руб.>., почтовые расходы <... руб.>., расходы на оплату услуг представителя <... руб.>., расходы на оформление доверенности <... руб.>., расходы по госпошлине <... руб.>., а всего взыскать <... руб.>.

В удовлетворении исковых требований Уваровой Б.А. к Кадушкину С.В. о возмещении ущерба, взыскании почтовых расходов, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: