РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием адвокатов Сергейчик Е.Г., Копытова В.В., Федотова Г.Ф., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/11 по иску Панкратовой М.Ф. к Шостак Е.В. законному представителю Шостак А.И. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, 3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г.о. Химки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения жилого помещения жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, указывая, что данная сделка была совершена ей в результате заблуждения относительно природы сделки, поскольку она думала, что подписывает завещание на имя ответчицы Шостак А.И., а не договор дарения, с учетом указанных обстоятельств истица просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Законный представитель Шостак А.И., а также представители ответчика в судебное заседание явились, в иске просили отказать, а также указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г.о. Химки в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истца являлась собственником жилого помещения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес> по условиям которого истица подарила Шостак А.И. указанную квартиру, договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ Шостак А.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако истцом не были представлены доказательства того, что действия ответчицы при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

По делу был допрошен свидетель ФИО подруга истицы, которая показала, что истица последнее время себя очень плохо чувствует. Они разговаривали два года назад о завещании, истица хотела сделать завещание на правнучку, видела, что документы оформляли, какие точно не знает, ремонт делали. На втором году начались скандалы, истица увидела, что в документах дарственная, и при заключении договора она забыла очки. Она поняла это в ДД.ММ.ГГГГ осенью. Первоначально об этом она узнала к лету ДД.ММ.ГГГГ.

По делу был допрошен свидетель ФИО младшая родная сестра истицы, которая показала, что истица больной человек. В ДД.ММ.ГГГГ. летом, она пришла из больницы и решила, на свою правнучку завещать квартиру. Е. согласилась помочь оформлять квартиру. В сентябре документы были готовы документы. Когда Е. приехала, и они поехали, истица забыла очки. Е. пальцами показала, где расписаться и истица расписалась. Истица начала подозревать, что отношения начали меняться, Е. в ДД.ММ.ГГГГ. начала делать ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала, что заключен договор дарения, а не завещание.

По делу был допрошен свидетель ФИО знакомая Шостак Е.В., которая показала, что истица часто звонила на работу. Весной истица хотела подписать квартиру на правнучку. Е. задавала ей вопрос, - «Ты точно хочет подписать дарственную?», истица была сама инициатором этого процесса. Е. обращалась к юристу, который у них работал, он готовил проект договора.

Суд принимает во внимание показания ФИО, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, а именно копия заявления истицы в МРИФНС России № о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам для совершения нотариальных действий (оформление договора дарения), извлечением из технического паспорта на квартиру истицы составленным для оформления договора дарения и истцом показания указанного свидетеля никак не опровергнуты.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО о том, что истица не намеревалась дарить жилое помещение, а хотела завещать его суд относится критически, поскольку их показания являются голословными и ничем не подтверждены, свидетель ФИО не знает какие документы оформлялись, свидетель ФИО является родной сестрой истицы и, по мнению суда, является заинтересованной в исходе дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что действия ответчицы при заключении договора были направлены на обман истца.

В материалах дела имеется копия заявления истицы в МРИФНС России № о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам для совершения нотариальных действий (оформление договора дарения), а также извлечение из технического паспорта на квартиру истицы составленным для оформления договора дарения, что подтверждает желание истицы подарить, а не завещать спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ для признания договора дарения недействительным как совершенным под влиянием заблуждения и свидетельства о государственной регистрации права собственности не имеется, поскольку в данном случае имела место правовая неосведомленность истицы, не являющаяся заблуждением, имеющим существенное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ., о совершении данного договора истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается в частности заявления истицы в МРИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ и извлечением из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., данный факт истцом не оспаривается.

В суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств уважительности пропуска срока истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкратовой М.Ф. к Шостак Е.В. законному представителю Шостак А.И. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: