РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/11 по иску Воскобойниковой Н.М. к Лаулуашвили Г.Т. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, расходов на предстоящее лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, расходов на предстоящее лечение, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №., совершил наезд на истицу пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, постановлением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено ввиду истечения срока давности, поскольку ответчик является лицом ответственным за вред истица просит возложить на него обязанность по возмещению ущерба, и взыскать в ее пользу расходы на лечение, расходы на предстоящее лечение, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить ввиду неявки адвоката.

Учитывая, что представитель не является лицом участвующим в деле и обязанность по обеспечению его явки лежит на том лице чьи интересы он представляет, неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика извещенного о слушании дела, суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №., в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 13.1, 14.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу истице пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на истицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Причинение тяжкого вреда здоровью истице наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика который, управляя автомобилем, нарушил требования: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 13.1, 14.1 ПДД РФ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено ввиду истечения срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за вред, причиненный истице, поскольку в результате его наезда на истицу последняя получила телесные повреждения причинение тяжкого вреда здоровью истца которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, расходов на санаторно-курортное лечение в размере <... руб.>.

<данные изъяты> нуждаемость истицы в лекарствах, медицинских средствах, а также санаторно-курортном лечении подтверждается медицинскими документами указывающих на необходимость их приема, из остальных чеков не усматривается какие именно лекарства приобретались истцом, т.е. отсутствуют их названия, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих размер расходов истца на лечение.

Отказывая в иске о взыскании расходов на предстоящее лечение суд, исходит из того, что ч. 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает взыскание дополнительно понесенные расходы, вызванных повреждением здоровья, однако ответчиком расходы по операции <данные изъяты> в размере <...> руб., не понесены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Кроме того, после проведения операции истица вправе поставить перед судом вопрос о взыскании данных расходов подтвержденных соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП истцу, был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости; перелома надколенника со смещением она в течение длительного времени проходит лечение в связи с полученной травмой, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <... руб.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лалуашвили Г.Т. в пользу Воскобойниковой Н.М. расходы на лечение <... руб.>., компенсацию морального вреда <...> руб., а всего взыскать <... руб.>.

В удовлетворении исковых требований Воскобойниковой Н.М. к Лалуашвили Г.Т. о взыскании расходов на предстоящее лечение отказать.

Взыскать с Лалуашвили Г.Т. госпошлину в доход государства в размере <... руб.>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: