РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/11 по иску Лаптевой И.В. к ООО «Км/ч - Химки» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лаптева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Химки» о расторжении договора купли-продажи взыскании полной стоимости автомобиля в размере <... руб.>., банковских процентов в размере <... руб.>., неустойки в размере <... руб.>., компенсации морального вреда в размере <... руб.>., взыскании денежных средств, потраченных на бензин для проезда на станцию технического обслуживания, в размере <... руб.>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>». Однако, по словам истицы, в процессе эксплуатации во время гарантии автомобиля были выявлены неисправности: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По словам истцы, она неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с просьбой об устранении недостатков, однако, до настоящего времени они не устранены, с учетом указанных обстоятельств истица просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема передачи транспортного средства. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 2 года без ограничения пробега В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ “О Защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ “О Защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что истица, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков, обратилась к ответчику за их устранением, который признав случай гарантийным произвел замену информационного дисплея, ролика натяжителя (подшипник-ролик кондиционера) и произвел покраску двери задка. Работы выполнены в полном объеме, приняты истцом без претензий к качеству выполнения работ. Также ответчиком была проверена жалоба истицы на некорректную работу климат-контроля при температуре ниже - 15 град, при проведении диагностических работ не подтвердились. Согласно Инструкции по эксплуатации стр. 300-301 в случае снижения уровня антифриза необходимо производить долив до указанного в инструкции уровня, а согласно Сервисному буклету стр. 11 на каждом техническом обслуживании должна производиться проверка и доливка охлаждающей жидкости. Довод истца о том, что при покупке автомобиля он не был предупрежден о потере масла в двигателе, не может быть принят судом во внимание, поскольку при покупке автомобиля истцу была передана инструкция по эксплуатации, на стр. 312 которой указан допустимый расхода масла. В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О Защите прав потребителей” в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что штатная работа системы отопления и кондиционирования (климат-контроль) при отрицательных температурах окружающего воздуха в значительной степени зависит от уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя автомобиля. В случае постоянных утечек охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, система отопления испытывает дефицит теплоносителя, что приводит к ухудшению обогрева салона автомобиля. Со слов ФИО., им была произведена замена крышки расширительного бачка и после замены крышки расширительного бачка, доливки охлаждающей жидкости не требовалось, система отопления автомобиля и климат-контроль стали работать в штатном режиме. Наиболее вероятно причиной утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя являлась какая-либо неисправность крышки расширительного бачка. Установить неисправность крышки расширительного бачка, установленной на заводе-изготовителе, в настоящее время не представляется возможным в виду ее замены со слов ФИО. В настоящее время система вентиляции, отопления, кондиционирования работают в штатном режиме. Расход охлаждающей жидкости в размере 500-600 гр. на 15 000 км пробега для условий эксплуатации в условиях средней полосы России является чрезмерным и указывает на наличие утечки или нештатную работу крышки расширительного бачка. В настоящее время расхода охлаждающей жидкости не наблюдается. В пакет противопыльный, установленный на автомобиле <данные изъяты>, входит фильтр очистки воздуха подаваемого в салон автомобиля. Уплотнители дверей и окон автомобиля <данные изъяты> в исправном состоянии. В настоящее время недостатков в работе воздушного фильтра салона нет. Попадание пыли в салон автомобиля <данные изъяты>, возможно как при открывании дверей и окон, так и в результате наслоения пыли и грязи на обуви водителя и пассажиров. Моторный отсек автомобиля <данные изъяты> штатно защищен от попадания большого количества пыли и грязи штатными уплотнителями и щитками. Полностью изолировать моторный отсек как автомобиля <данные изъяты>, так и любого другого автомобиля невозможно в виду необходимости подачи воздуха для систем питания и охлаждения двигателя автомобиля. Органолептическим путем установлено, что уровень шума внутри салона автомобиля не превышает уровня шума аналогичных автомобилей. Скрипы обивки салона автомобиля не отмечены. Посторонних шумов от элементов передней и задней подвески не обнаружено, за исключением постороннего шума в районе переднего правого колеса возникающего при скорости движения 50-60 км/ч и изменяющего по тональности при увеличении скорости движения, при проверке наличия постороннего шума подшипника ступицы переднего правого колеса, экспертом установлено: постороннего шума от указанного подшипника нет, наиболее вероятно шум при движении автомобиля исходит от покрышки переднего правого колеса. Датчик дождя работает в штатном режиме, что было установлено в рамках пробной поездки в условиях пасмурной погоды и периодических осадков. Примерзание уплотнителей дверей автомобиля при отрицательных температурах окружающего воздуха, как правило, происходит в результате наличия влаги после мойки автомобиля и его хранения на открытом воздухе или в помещении с отрицательными температурами окружающего воздуха. Данное явление не является производственным дефектом. Для устранения указанного явления необходимо производить удаление влаги с поверхностей уплотнителей и сопрягаемых поверхностей дверей, а также периодически производить смазку поверхностей уплотнителей тонким слоем силиконовой смазки. В процессе исследования экспертом был установлен факт ремонтной окраски двери задка. Окраска указанной детали выполнена с надлежащим качеством в соответствии с технологией завода изготовителя. Окраска согласно заказ-наряда № производилась ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом установлено наличие местного увеличения слоя ЛКП в нижней задней части лицевой панели передней левой двери до 150 мкм при общей толщине ЛКП 110-120 мкм, указанное местное увеличение толщины ЛКП не является существенным дефектом окраски. Других отклонений толщины ЛКП на лицевых деталях автомобиля не обнаружено. Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом имеющими большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений. Кроме того, существенным недостатком, понятие которому дается в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ “О Защите прав потребителей” оснований для удовлетворения требований о замене автомашины не имеется, поскольку имевшиеся в автомобиле недостатки, по мнению суда, являются несущественными, устранимыми, выявленные недостатки ответчиком были устранены и неоднократно не выявлялись, а также и не проявлялись вновь после их устранения. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Однако требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику со стороны истца не поступало, о таком требовании ответчику стало известно из поступившего искового заявления, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение срок на удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за проданный товар, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В соответствии со ст. 28 Закона РФ “О Защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что его убытки в виде банковских процентов в размере <... руб.>., денежных средств, потраченных на бензин для проезда на станцию технического обслуживания, в размере <... руб.>. были вызваны в результате отказа ответчика заменить автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя судом установлен не был, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лаптевой И.В. к ООО «Км/ч - Химки» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: