Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 16 декабря 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Кучинского Е.Н. при секретаре – Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кима А.В. к ООО «Компания ОКМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ким А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания ОКМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что /дата/ Истец обратился к Ответчику по вопросу протезирования зубов. При первом осмотре предложили сделать панорамный снимок челюстей в военном госпитале микрорайона «Планерная», что и было сделано и предъявлено на втором приёме. При вторичном осмотре, числа /дата/, истцу предложили удалить первый малый коренной зуб слева нижней челюсти. В тот же день зуб удалили и предложили сделать двухнедельный перерыв для заживления десны и следующий приём назначили на /дата/. /дата/ между Истцом и Ответчиком был подписан Договор на предоставление платной медицинской услуги .... В соответствии условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательства оказать Истцу платные медицинские услуги по протезированию зубов. Согласно действующему на момент оплаты прейскуранту Ответчика, стоимость услуг составляла .... Истец полностью исполнил обязанность по оплате оказываемых ему медицинских услуг, что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками, а также Истец надлежащим образом выполнял все требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги (протезирования), включая сообщение необходимых для этого сведений. Однако, Ответчик оказал медицинские услуги по протезированию зубов некачественно. В результате действий (протезирования) Ответчика высота прикуса стала ещё ниже (визуально), чем была до протезирования, короче стали медиальные, латеральные резцы, клыки и остальные зубы. Результатом этого явилась невозможность откусывания пищи, трудности при пережевывании, невозможность выполнять боковые жевательные движения. При подгонке прикуса сточили и нижние постоянные зубы. Более того, с /дата/ года у Истца появился достаточно сильный шум в ушах (пульсирующий). Протезы начали шататься в замковых местах, а в местах установки кламеров на вторых больших коренных зубах из-за неправильной подгонки (посадки) резали язык. Жевательный процесс происходит не в полном объёме, невозможно было откусить пищу. В /дата/ года Истец обратился к Ответчику с жалобой на вышеуказанные недостатки оказанной услуги (протезирования). Ответчик предложил сделать другой протез с иными замками, но для этого необходимо доплатить, на что Истец категорически отказался из-за брака в изготовлении протеза. В /дата/ года Ответчик изготовил Истцу новый мост. При этом снимались первоначально некачественно установленные коронки и мост. Коронки со вторых больших коренных зубов распиливались, а мост Истцу выбивали молотком. Исправление Ответчиком некачественно выполненного протезирования причиняло Истцу сильные физические страдания. Однако, повторное протезирование было также произведено Ответчиком некачественно - зубы вставлены криво. Истец в очередной раз обратился к Ответчику с просьбой исправить недостатки и переделать нижний и верхний протезы, но Ответчик согласился переделать только верхний протез. Через месяц Ответчик изготовил (в третий раз) мост бюгельного протеза и сам бюгельный протез (второй), однако опять с укороченными зубами и сильно сниженной высотой прикуса. Вследствие этого у Истца помимо шума в ушах, появились болевые ощущения в височно-челюстных суставах, внешне около носа появились углубленные складки, углы рта опустились, жевательный процесс стал еще более затруднителен. В /дата/ года при откусывании свежего хлеба сломался зуб на бюгельном протезе. При обращении к Ответчику Истцу было предложено снова приклеить сломанный зуб. Переделать некачественно изготовленные протезы Ответчик отказался. Последующие обращения к Ответчику с просьбами исправить недостатки протезирования и качественно оказать медицинские услуги были оставлены Ответчиком без внимания. /дата/ Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении расходов на медикаменты и последующее лечение (копия претензии прилагается). Однако Ответчиком в досудебном урегулировании спора с Истцом было категорически отказано. В консультативном заключении «Московской областной стоматологической поликлиники» при ГУЗ Минздрава МО от /дата/, в выписке заседания врачебной комиссии МОСП от /дата/, в заключении экспертной комиссии НО НП Московская областная Коллегия стоматологов и челюстно-лицевых хирургов от /дата/ содержаться выводы, подтверждающие факт некачественного оказания Ответчиком услуг по протезированию Истцу зубов. Истец в подтвердил факт того, что у него имеется заболевание, при котором стираются зубы. Истец просит суд взыскать с ООО «Компания ОКМ» стоимость некачественно оказанной услуги в размере ... и компенсацию морального вреда в размере .... Представители ответчика в судебном заседании показали, что, действительно, между ООО «Компания ОКМ» и пациентом Кимом А.В. заключен договор на оказание медицинских услуг, а именно: протезирование зубов. Согласно ст. 6 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель вправе устанавливать на работу гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя. Ответчик свои обязанности исполнил перед Истцом в полном объёме. Срок гарантии на проделанную работу истек, и в течение гарантийного срока истец не обращался с претензиями к ООО «Компания ОКМ». Истцом не соблюдались рекомендации лечащего врача (данный факт отражен в карте амбулаторного пациента), в связи с чем произошли описываемые в претензии проблемы в эксплуатации протезов. В том числе истец не носил капу, которая была предписана врачом. При рекомендации истцу ношение капы врач предупредил истца о последствиях, которые могут возникнуть в случае не ношения капы. В соответствии со ст. 4 Закона, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В своих требованиях Истец не ставит вопрос об устранении недостатков оказанной услуги или о расторжении договора, основания же для выплат каких-либо денежных средств отсутствуют. Оказанная истцу услуга по протезированию была оказана надлежащим образом. Протезирование истцу было произведено в ноябре – /дата/., но в декабре по требованию истца ему дважды переделывался протез в связи с претензиями последнего. Истцу было предложено /дата/ явиться на прием для проверки правильности установки протеза, но истец не явился. Между тем, спустя год, /дата/ истец обратился с жалобами на боли в области протеза. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив медицинские документы, а также медицинские карты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: В ходе судебного слушания установлено, что истец просит взыскать денежные средства потраченные на оплату услуг, которые оказаны ненадлежащим образом. Данное дело рассмотрено в отсутствие прокурора извещенного надлежащим образом. В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В ходе судебного слушания установлено, что /дата/ между Истцом и Ответчиком был подписан Договор на предоставление платной медицинской услуги .... В соответствии условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательства оказать Истцу платные медицинские услуги по протезированию зубов. Согласно представленным платежным документам истец оплатил ответчику .... В договоре установлен гарантийный срок на оказанные услуги – 1 год. Как установлено, протезирование истцу было осуществлено в /дата/. Истец обратился с претензий к ООО «Компания ОКМ» /дата/, что отражено в медицинской карте больного .... В силу п. 2 и п. 3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утв. постановлением Правительства РФ от /дата/ N 27), платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами. Предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них лицензии на избранный вид деятельности. Лицензия на оказание зубопротезной помощи у общества имеется в наличии. В соответствии с п. 19 Правил, медицинское учреждение освобождается от ответственности ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что ненадлежащее волнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 14, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для того сведений. В ходе судебного слушания была проведена судебно-медицинская экспертиза в Государственном учреждении здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом по определению суда в экспертную комиссию был включен внештатный эксперт: врач – стоматолог высшей категории, доцент кафедры стоматологии общей практики и подготовки зубных техников МГМСУ В.Ф.Даллакян, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по ортопедической, травматической, хирургической стоматологии, организации здравоохранения. Согласно экспертному заключению ..., экспертиза проведена с /дата/ - /дата/ (в заключении ошибочно была указана дата /дата/ - /дата/). Эксперты, изучив представленные медицинские документы и осмотрев истца, пришли к следующим выводам: Анализ записей в медицинской карте ООО «Компания ОКМ» свидетельствует о том, что в период с /дата/ по /дата/ гр-ну Киму А.В. в указанной клинике производилось стоматологическое лечение в виде протезирования. При этом Киму А.В. были изготовлены и установлены следующие зубные протезы: съемный замковый бюгельный протез на верхнюю челюсть и нейлоновый протез на нижнюю челюсть. Записи в представленной медицинской карте чрезвычайно краткие, отсутствует запись первичного полного осмотра стоматолога с отражением зубной формулы, результатами рентгенографии и планом дальнейшего стоматологического лечения, в том числе и планом протезирования. Согласно сведениям из искового заявления, Ким А.В. в клинику «Компания ОКМ» впервые обратился /дата/ года, когда был произведен его осмотр, он направлялся на ортопантографию, а по результатам ее ему был удален 4й зуб на нижней челюсти слева. Однако, первая запись в медицинской карте датирована лишь /дата/. Кроме того, в исковом заявлении Ким А.В. также указывает на то, что обращался в клинику «Компания ОКМ» в /дата/, ему было произведено перепротезирование верхней челюсти, а через месяц после этого - протезирование верхней челюсти было произведено в третий раз. Представленная же медицинская карта содержит записи за период /дата//дата/, затем одну запись от /дата/ о неявке пациента на прием и одну запись от /дата/ о претензиях по лечению, предъявленных Кимом А.В. Таким образом, между данными в медицинской карте ООО «Компания ОКМ» и показаниями истца Кима А.В. имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно оценить правильность установления первичного диагноза, плана лечения (в том числе протезирования) и дальнейшее состояние Кима А.В. Выводы экспертной комиссии будут сделаны лишь на основании данных рентгенографии, сопоставлении клинических данных медицинской карты и сведений из искового заявления Кима А.В., а также данных осмотра стоматолога, произведенного в рамках настоящей экспертизы. Анализ представленной ортопантограммы от /дата/ свидетельствует о следующем стоматологическом статусе на момент обращения истца Кима А.В. в клинику ООО «Компания ОКМ»: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Оценить состояние нижне-челюстных суставов по представленному снимку не представляется возможным. При первичном обращении к врачу стоматологу последний должен полностью осмотреть пациента, после чего назначить диагностические мероприятия (например, рентгенографию), которые необходимы для установления текущего диагноза. После того, как диагноз будет установлен, врачом должен быть разработан план лечения, который предложен больному. В случае несогласия с предложенным планом лечения больному предлагаются другие методы лечения, либо он подписывает отказ от предложенного лечения и предупреждается о последствиях. Ортопедическая помощь предусматривает предортопедическое ведение пациента: определение состояния зубочелюстной системы, проведение полной санации полости рта, в том числе удаление и пломбирование зубов, лечение заболеваний слизистой оболочки полости рта, хирургическую подготовку альвеолярных отростков, нёба и мягких тканей рта к зубному протезированию и другие мероприятия. Причиной развития периодонтита нескольких передних зубов, вероятнее всего, явилось неравномерно перераспределение жевательной нагрузки из-за большого количества отсутствующих зубов в сочетании с недостаточной гигиеной полости рта. Поэтому при обращении пациента с подобным стоматологическим статусом к врачу, он должен был назначить больному комплексное (лекарственное и физиотерапевтическое) лечение выявленных зубов, а также разработать план по эффективному протезированию для равномерного распределения жевательной нагрузки в ротовой полости. Кроме того, необходимо было произвести перепломбировку каналов. При обращении Кима А.В. он был осмотрен врачом-стоматологом и ему был предложен план протезирования (сведения из искового заявления), после чего он подписал договор о проведении протезирования, согласившись с предложенным лечением. Однако, записей первичного статуса, плана протезирования, оценки объема хронического воспалительного процесса альвеолярного отростка челюсти (периодонтита) в медицинской карте не имеется, что является грубым дефектом заполнения медицинской документации. Следует отметить, что выбор метода протезирования в виде изготовления и установки съемного замкового бюгельного протеза на верхнюю челюсть и нейлонового протеза на нижнюю челюсть для пациента Кима А.В. является правильным. Назначение комплексного лечения хронического периодонтита было желательным, но в данном случае не имело абсолютных показаний. Согласно сведениям медицинской стоматологической литературы и стоматологической практики, под протезированием зубов в стоматологии понимают замещение дефектов зубных рядов или альвеолярных отростков челюстей ортопедическими конструкциями. Протезирование зубов является частью ортопедического лечения и профилактическим средством, обеспечивающим нормализацию функции жевания и предупреждающим дальнейшее разрушение и потерю зубов. Оно способствует устранению нарушения функции жевательных мышц, височно-нижнечелюстных суставов, а также устраняет косметические недостатки, вызываемые потерей или дефектами зубов. Качество протезирования в стоматологии традиционно оценивают по критерию «техническое выполнение протеза». При этом применяют визуальный контроль протезов и их элементов по техническим показателям: толщина коронки, краевой зазор, форма жевательной поверхности, эстетический и косметический аспекты и другие. Недостатки протезирования обнаруживаются сразу после установления протеза в полость рта, так как завышенный прикус приводит к нарушению дикции, функции жевания, а давящие на слизистую оболочку участки протеза приводят к болевым ощущениям и к образованию воспалительного очага, который обнаруживается на слизистой оболочке после снятия временно фиксированного мостовидного протеза. Противоречивость данных: записи в медицинской карте свидетельствуют о том, что Киму А.В. протезирование было проведено однократно в ноябре-/дата/ года и более Ким А.В. к стоматологу не обращался; а согласно его показаниям ему дважды изготавливались новые протезы взамен уже установленных, т.е. протезирование производилось трижды - не позволяет экспертной комиссии точно оценить состояние зубо-челюстной системы в период с /дата/, когда была произведена повторная ортопантография. При освидетельствовании Кима А.В. в рамках настоящей экспертизы у него выявлены следующие следы ортодонтического лечения: на зубы 11, 21, 22, 23, 24 установлен несъемный мостовидный протез (ортопедическая конструкция), облицованный белым твердым материалом; зубы 17, 27, 33 покрыты одиночными искусственными коронками из белого материала; на верхней челюсти в области отсутствующих зубов изготовлен частично съемный бюгельный протез с рельсовыми замковыми креплениями; на нижней челюсти в области отсутствующих зубов изготовлен съемный пластиночный протез из эластичного материала розового цвета (гибкий нейлоновый протез). Установленные в настоящее время в ротовой полости протезы выполнены технически правильно, имеют оптимальный эстетический и косметический вид. Результаты ортопантографии от /дата/ свидетельствуют о положительной динамике хронического воспаления периодонта: расширение периодонтальной щели в области периапикальных тканей не обнаруживается; костные узуры и патологические карманы, описанные на предыдущем снимке практически не обнаруживаются; патологии со стороны височно-нижнечелюстных суставов не выявлено. Таким образом, в целом, стоматологическое лечение пациента Кима А.В. в клинике ООО «Компания ОКМ» проведено правильно, с хорошими результатами. Вместе с тем, осмотр Кима А.В. в рамках настоящей экспертизы выявил следующие изменения: признаки снижения подбородочной складки (умеренно выраженные носогубные складки, умеренная выраженность подбородочной складки); опущение углов рта и мацерация кожи углов рта; глубокое преддверие рта (1,2-1,5 см), при этом уздечки и тяжи слизистой оболочки переходной складки не повреждены; слизистая оболочка подъязычной области в области нижних фронтальных зубов с язычной стороны багрового цвета, гипертрофирована; дисфункция в левом височно-нижнечелюстном суставе в виде небольшого хруста при движении; пальпаторное уплотнение мышечных волокон собственно жевательной мышцы и на всем протяжении внутренней крыловидной мышцы справа. Выявленные изменения являются симптомами имеющего место у Кима А.В. стоматологического заболевания - патологической стираемости зубов, которая, по-видимому уже имела место в моментт обращения пациента в клинику ООО «Компания ОКМ». Патологическая стираемость зубов - это стоматологическое заболевание, для которого характерно аномальное интенсивное уменьшение твердых тканей зуба и нарушение анатомической формы коронки зуба. Причинами развития патологической стираемости зубов у Кима А.В. вероятно явилась перегрузка вследствие утраты зубов (в момент обращения Кима А.В. в ООО «Компания ОКМ» у него отсутствовало 17 из 32-х зубов) и, как следствие, привычка одностороннего жевания (при обращении Кима А.В. в клинику ООО «Компания ОКМ» у него отсутствовала большая группа зубов на верхней челюсти справа, и поэтому жевание он осуществлял левой половиной челюсти, где зубы сохранились) и бруксизм (скрежетание зубами). К проявлениям заболевания следует отнести выявленное у Кима А.В. изменение высоты зубов, и как следствие искажение формы нижней части лица. Лечение патологической стираемости зубов довольно сложное и на запущенных стадиях носит комплексный характер. В первую очередь производится сошлифовывание острых краев зубов с целью предотвращения травм языка, слизистой оболочки щек и губ. Затем осуществляется протезирование зубов коронками с ортодонтическим лечением прикуса (в данном случае изготовлением и установкой несъемных и съемных протезов). Кроме того, при наличии бруксизма, а также для коррекции прикуса, больным рекомендуют длительное ношение каппы (каппы представляют собой герметичный чехол из прозрачного пластика, который плотно обхватывает и закрывает все зубы верхней или нижней челюсти). Записи в медицинской карте ООО «Компания ОКМ» свидетельствуют о том, что Киму А.В. было проведено комплексное ортодонтическое лечение, включившее в себя установку металлокерамических коронок на некоторые зубы, адекватное протезирование верхней и нижней челюсти, рекомендации по ношению каппы. Однако, как следует из записей в карте, пациент неоднократно отказывался от ношения каппы. Как уже указывалось выше, отказ больного от всего лечения или его части должен был быть оформлен письменно отказом и разъяснениями возможных последствий с подписью пациента, чего в данном случае сделано не было. Нарушение схемы комплексного лечения при наличии поздней стадии патологической стираемости зубов может привести к дальнейшему прогрессированию заболевания, что и произошло в этом случае. Таким образом, каких-либо существенных дефектов в проведенном Киму А.В. стоматологическом ортодонтическом лечении в клинике ООО «Компания ОКМ» экспертная комиссия не усматривает. Суд оценивая данную экспертизу, считает ее допустимым доказательством, так как экспертиза проведена специалистами, имеющими большой опыт работы и соответствующую квалификацию. При даче ответов эксперты изучили медицинские документы Кима А.В., и непосредственно специалист ФИО осмотрел истца. Доказательств, свидетельствующих о неправильности дачи ответов в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что один из экспертов является по национальности армянином, как и лечащий врач ФИО, а также то, что эксперты не дали ответы на поставленные вопросы, несостоятельны. При этом в своем заключении эксперты четко ответили вопросы, поставленные в отношении оказанных услуг. Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что у него имеется заболевание, при котором стираются зубы. Суд не находит правовых оснований к назначению повторной экспертизы. В медицинской карте ... от /дата/ Кима А.В. имеется указание на то, что последнему рекомендовано лечащим врачом ношение капы, на что пациент категорически не согласен. Также рекомендовано явиться на прием /дата/ (запись от /дата/). Истец /дата/ на прием не явился (запись от /дата/). Согласно медицинской книжке в следующий раз истец явился к ответчику /дата/ с жалобами на протез. Доказательств того, что истец обращался к ответчику в течение 1 года с претензиями или жалобами на установленный протез в материалах дела отсутствуют. Согласно экспертизе протезирование Киму А.В. было проведено качественно, и существенных дефектов в проведенном Киму А.В. стоматологическом ортодонтическом лечении в клинике ООО «Компания ОКМ» не имеется. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Тот факт, что в медицинской карте истца имеются недостатки в ее заполнении, а также отсутствие записей первичного статуса, плана протезирования, оценки объема хронического воспалительного процесса челюсти, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как данный факт является нарушением заполнения медицинской документации. При этом эксперты установили, что выбор врачом метода протезирования в виде изготовления и установки съемного замковоного бюгельного протеза на верхнюю челюсть и нейлонового протеза на нижнюю челюсть для пациента является правильным. Лечение Кима А.В. в клинике ООО «Компания ОКМ» проведено правильно, с хорошими результатами. Также суд отмечает, что при даче рекомендации о ношении капы лечащий врач не был обязан брать с пациента расписку в том, что последний не желает воспользоваться рекомендацией врача. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что действиями ответчика истцу не было причинено физических и нравственных страданий, а также не причинялся и моральный вред. Представленные истцом экспертное заключение комиссии от /дата/, консультационное заключение ГУ ЗМО стоматологическая поликлиника от /дата/, выписка из протокола заседания врачебной комиссии ГУ ЗМО стоматологическая поликлиника от /дата/ о том, что в протезировании имеются недостатки, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований. При этом данные заключения опровергаются проведенной экспертизой. Как указано в выписке протокола заседания комиссии от /дата/ протезирование проведено без учета окклюзии; имеется снижение высоты нижнего отдела лица. Между тем комиссия не ответила на вопрос в какой момент прошло изменение высоты нижнего отдела лица, при этом суд учитывает, что с момента протезирования прошло более года. При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком давались истцу рекомендации в части ношения капы, истец предупреждался о последствиях не ношения капы и у суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителей ответчика и медицинским документам. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кима А.В. к ООО «Компания ОКМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Кучинский Е.Н.