Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 22 декабря 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

с участием прокурора Белоусовой Е.А.

при секретаре Кистайкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Л.В. к ООО «Селект Сервис Партнер Раша» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Селект Сервис Партнер Раша» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленного требования истица сослалась на то, что с /дата/ Краснова Л.В., в соответствии с трудовым договором от /дата/ №, была принята на работу <данные изъяты> ресторана ООО «ССП Раша», расположенного <адрес>, с месячным окладом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом от /дата/ истица была переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> с месячным окладом в <данные изъяты> рублей.

/дата/ по требованию ответчика и без согласия истицы последняя была временно переведена из кафе <данные изъяты> в ресторан <данные изъяты>. Хотя должность была идентичная, но ее никто не ознакомил с предстоящей работой, не ознакомил с кассой, меню и блюдами, которые реализовывались рестораном. В ходе работы она совершила ошибку и пробила клиенту блюдо, которое на <данные изъяты> рублей оказалось дороже блюда, который взял себе клиент. За указанное нарушение она была уволена по инициативе работодателя с /дата/ по п.7 ст.81 ТК РФ с указанием и ссылкой на акт о свершении дисциплинарного нарушения от /дата/, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Ранее истица нареканий по работе не имела, и дисциплинарного взыскания на нее не налагалось.

Истица не оспаривает, что она пробила не то блюдо, но при этом указывает, что данное нарушение является единственным и других нареканий не имеет. При этом она плохо владеет английским языком и не могла найти данное блюдо в кассе.

Истица просит суд признать приказ № от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановить ее на работе в ООО «ССП Раша» в должности <данные изъяты> кафе <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, внести запись в трудовую книжку истца об аннулировании записи об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ.

Истица просила взыскать заработную плату по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, так как график ее работы: день, ночь и два выходных дня, то /дата/ она могла не выходить на работу, в связи с чем данные дни не оплачиваются и ее заработная плата будет составлять сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований и показал, что Краснова Л.В., действительно, осуществляла свою трудовую деятельность с /дата/ в соответствии с трудовым договором №.10 от /дата/, заключенным между Компанией ООО «Селект Сервис Партнер Раша», в лице генерального директора ФИО и Красновой Л.В. Работник осуществлял свою трудовую деятельность в ресторане <данные изъяты> расположенном на <адрес> с месячным окладом <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). В соответствии с Приказом № от /дата/ работник с его согласия был перемещен на другое рабочее место в кафе <данные изъяты> расположенное <адрес>, на должность <данные изъяты> Приказом № от /дата/ с работником расторгли трудовые отношения, ссылаясь на п.7 ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

В соответствии с изложенным /дата/, придя в указанный выше ресторан <адрес>, управляющий ФИО1 установил нарушение истицей правил обслуживания клиентов. Не был выдан чек покупателю, на кассе заказ не был внесен. Повар по устному заказу Красновой Л.В. приготовил «блюдо». На вопрос управляющего Краснова Л.В. пояснила, что название «блюда» она не нашла в перечне в кассе. В тоже время был обнаружен выброшенный пре-чек, созданный в <данные изъяты> /дата/ на <данные изъяты> что несколько ниже стоимости приобретенного товара. В данной ситуации управляющий посчитал, что были допущены грубые нарушения кассовой дисциплины, а также правила отпуска товара с кухни ресторана.

Исковые требования истца Красновой Л.В. необоснованны, поскольку работник с /дата/ состояла в должности <данные изъяты> и обязана знать работу контрольно-кассовой техники. Указанная сотрудница также ознакомлена с ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также иными документами, инструкциями и Положениями о работе контрольно-кассовой техники, о чем свидетельствует расписка, подписанная Красновой Л.В. от /дата/. Также указанный работник, подписала Договор о полной материальной ответственности №б\н от /дата/, в соответствии с которым работник обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей и интересов Компании, а также принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Представитель ответчика не отрицал, что /дата/ с согласия истицы, последняя была временно переведена из кафе <данные изъяты> в ресторан <данные изъяты> на должность продавца - кассира. Ранее истица уже переводилась на данную должность и была знакома с меню ресторана. До /дата/ истица не имела по работе нареканий и взысканий.

Между тем доказательств того, что истицу /дата/ ознакомили с работой кассы, меню и блюдами, не представлено. Также не представлено и доказательств того, что истица ранее работала в ресторане <данные изъяты> в должности продавца - кассира.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, который не возражал об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ….. 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

/дата/ в соответствии с трудовым договором № от /дата/, заключенным между Компанией ООО «Селект Сервис Партнер Раша», в лице генерального директора ФИО, и Красновой Л.В., последняя была принята на должность <данные изъяты> ресторана <данные изъяты> <адрес> (приказ и трудовой договор № от /дата/ находятся в материалах дела).

/дата/ с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности №б\н, в соответствии с которым работник обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей и интересов Компании, а также принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с Приказом № от /дата/ работник с его согласия был перемещен на другое рабочее место в <данные изъяты> расположенное на <адрес>, на должность <данные изъяты>

/дата/ истица была временно переведена из <данные изъяты> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Данный факт в удебном заседании подтвердили стороны. При этом истица не была ознакомлена с условиями работы, меню, блюдами, в том числе письменного согласия на перевод в другое место работы не имеется. Также не представлено доказательств того, что истица ранее работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом № от /дата/ с истицей расторгли трудовые отношения, ссылаясь на п.7 ст.81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Согласно акту от /дата/, <данные изъяты> службы <данные изъяты> Краснова Л.В. совершила следующее дисциплинарное нарушение: грубое нарушение кассовой дисциплины и правил заказа и отпуска товаров с кухни ресторана.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено, что /дата/ истица была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ресторана <данные изъяты> и при выдаче товара совершила ошибку в пробитии блюда, пробив чек стоимость блюда на 25 рублей больше, чем было приобретено покупателем. Данный факт истица не оспаривала, при этом со своей стороны ответчик не представил в суд документов, подтверждающих неверность пробития товара, в том числе не представлены: чек и пре-чек. В судебном слушании установлено, что в результате ошибки истицы негативных последствий для ответчика не наступило.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» гласит, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» гласит, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд учитывает обстоятельства при которых была уволена истца, то, что истица /дата/ по распоряжению работодателя была направлена для выполнения работы на другое рабочее место (истица работала в кафе, а работодателем направлена в ресторан). При этом истицу никто не ознакомил с условиями работы в должности продавца-кассира ресторана. Негативных последствий для работодателя действиями истицы не наступило. Учитывая малозначительность нарушения кассовой операции, ошибка составляла 25 рублей, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истицы является незаконным. Также суд принимает во внимание, что с момента работы истицы /дата/ и до /дата/ она не имела нареканий к своей работе со стороны работодателя, и дисциплинарных взысканий на истицу не налагалось. Суд считает, что наложенное на истицу взыскание в виде увольнения не соответствует совершенному последней нарушению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика, в результате которых истец был незаконно уволен, был причинен моральный вред.

Учитывая должность, с которой истица была уволена, формулировку увольнения, тяжесть перенесенных истицей физических, нравственных и психологических страданий, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей не соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям, и взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истица, действительно, допустила нарушение кассовой операции.

Суд, учитывая, что истица была уволена незаконно, взыскивает с ответчика в пользу Красновой Л.В. оплату времени вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена справкой ООО «Селект Сервис Партнер Раша»№ от /дата/ и не оспаривалась истицей. Тем более истица просила взыскать заработную плату по /дата/, так как график ее работы: день, ночь и два выходных дня, то /дата/ она могла не выходить на работу, в связи с чем данные дни не оплачиваются (письменное заявление истицы находится в материалах дела).

Также суд считает возможным указать в решении, что оно является основанием к внесению соответствующих изменений в запись об увольнении истицы.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, «немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, в связи с чем требование Красновой Л.В. о выплате заработной платы и восстановлению на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Красновой Л.В. к ООО «Селект Сервис Партнер Раша» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации причиненного морального вреда частично.

Признать приказ № от /дата/ о прекращении трудового договора (увольнении) с Красновой Л.В. незаконным и восстановить Краснову Л.В. на работе в ООО «Селект Сервис Партнер Раша» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Селект Сервис Партнер Раша» в пользу Красновой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей (без вычета НДФЛ).

Взыскать с ООО «Селект Сервис Партнер Раша» в пользу Красновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся компенсации морального вреда отказать.

Данное решение служит основанием к внесению соответствующих изменений в трудовую книжку Красновой Л.В. об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ.

Решение суда о выплате Красновой Л.В. заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Кучинский Е.Н.