Дело №2-485/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 17 января 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи - Галановой С.Б.,

При секретаре – Горюновой П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску МУ «Центр защиты прав потребителей» Администрации городского округа Химки Московской области в интересах Шотиной В.А. к ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МУ «Центр защиты прав потребителей» Администрации городского округа Химки Московской области обратилось в суд в интересах Шотиной В.А. с настоящим иском к ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект», обосновывая это тем, что /дата/ в выставочном центре «...», расположенном по адресу: <адрес>, между Шотиной В.А. и ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» был заключен договор-заказ /номер/ на разработку проекта, изготовление и монтаж кухонной мебели и стола в соответствии с отдельно оформленным бланком-заказом (приложение /номер/ к договору) и бланком-эскизом (приложение /номер/ к договору), общая цена договора составила <данные изъяты>, в том числе: цена изделия – <данные изъяты>, доставка – <данные изъяты>, подъем изделия – <данные изъяты>, монтаж изделия – <данные изъяты>, срок изготовления мебельных изделий был установлен – /дата/, а предположительная дата монтажа изделий согласно условиям договора – /дата/.

Как указал истец, в день заключения договора Шотиной В.А. был внесена предоплата в размере <данные изъяты>, а остальная сумма по договору должна была быть уплачена при доставке изделий и окончании монтажа, однако принятые на себя обязательства по доставке и монтажу кухонной мебели в срок, установленный договором, ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» не выполнило.

/дата/ Шотина В.А. отказалась от исполнения договора, потребовала возврата уплаченной суммы и выплаты неустойки за дни прострочки, претензия ответчику была вручена /дата/. В ответе на которую ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» признало факт просрочки и настаивало на приемке мебели в неполном комплекте по причине неготовности изделия, отсутствия необходимых материалов.

Представитель МУ «Центр защиты прав потребителей» Администрации г.о. Химки Московской области в интересах Шотиной В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд:

- расторгнуть договор-заказ от /дата/, заключенный между Шотиной В.А. и ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» /номер/ на разработку проекта, изготовление и монтаж кухонной мебели и стола в соответствии с отдельно оформленным бланком-заказом (приложение /номер/ к договору) и бланком-эскизом (приложение /номер/ к договору),

- взыскать с ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» в пользу Шотиной В.А. предоплату по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, выразившегося в душевных страданиях и переживаниях Шотиной В.А.

- взыскать с ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» в пользу МУ «Центр защиты прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель МУ «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Дело с согласия Истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные МУ «Центр защиты прав потребителей» Администрации г.о. Химки Московской области в интересах Шотиной В.А. требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ в выставочном центре «Сходня-мебель» по адресу: <адрес>, между Шотиной В.А. и ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» был заключен договор-заказ /номер/ на разработку проекта, изготовление и монтаж кухонной мебели и стола в соответствии с отдельно оформленным бланком-заказом (приложение /номер/ к договору) и бланком-эскизом (приложение /номер/ к договору), общая цена договора составила <данные изъяты> в том числе: цена изделия – <данные изъяты>, доставка – <данные изъяты> подъем изделия – <данные изъяты> монтаж изделия – <данные изъяты>

/дата/ Шотина В.А. выполнила принятые на себя условия по договору, оплатила ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» предоплату в размере <данные изъяты> а остальная сумма по договору должна была быть уплачена при доставке изделий и окончании монтажа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий оспариваемого договора, заключенного между Шотиной В.А. и ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект», данный договор является договором об оказании услуг (выполнении работ).

В силу ст. 27 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок изготовления мебельных изделий был установлен – /дата/, а предположительная дата монтажа изделий согласно п. 3.2 Договора – /дата/.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено по делу, в предусмотренные Договором сроки ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» принятые на себя обязательства по доставке и монтажу кухонной мебели не выполнило, поэтому данный договор подлежит расторжению, а уплаченная Шотиной В.А. по договору предоплата в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика в её пользу (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Договора в случае просрочки договора исполнения заказа Шотина В.А. имеет право потребовать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости изделия за день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Однако данное условие договора противоречит положениям ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно ущемляет права потребителя, которое в силу ст. 16 указанного Закона признается недействительным.

В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из расчета истца, просрочка ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» исполнения договора составила с /дата/ по /дата/ (день обращения с иском в суд) - <данные изъяты> дней, а неустойка <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме равной цене договора - <данные изъяты> которую суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворяет требование Шотиной В.А. в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявленное требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично на сумму <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что факт нарушения ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» прав потребителя Шотиной В.А. по делу установлен.

Расходы Шотиной В.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, суд взыскивает с ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» в пользу Шотиной В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае взысканию с ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Одновременно с этим, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск МУ «Центр защиты прав потребителей» Администрации городского округа Химки Московской области в интересах Шотиной В.А. – удовлетворить частично.

Договор-заказ от /дата/, заключенный между Шотиной В.А. и ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» /номер/ на разработку проекта, изготовление и монтаж кухонной мебели и стола в соответствии с отдельно оформленным бланком-заказом (приложение /номер/ к договору) и бланком-эскизом (приложение /номер/ к договору) – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» в пользу Шотиной В.А. предоплату по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» в пользу МУ «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-Студия «Мебельград-проект» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.Б. Галанова