Дело № 2-4212/11 27 декабря 2011 г. г.о. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) к Сафоновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее имущество в виде квартиры о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) обратилась в суд с иском к Сафоновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее имущество в виде квартиры о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, извещенный под расписку, не явился два раза. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало. Таким образом, истец не явился по второму вызову без уважительных причин. Ответчик Сафонова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Помощник Химкинского прокурора в судебное заседание явилась, ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Надлежащее извещение представителя истца, подтверждается извещениями врученными под расписку. Следовательно, у суда имеются законные основания полагать, что неявка истца, извещенного надлежащим образом, не уважительна. При данных обстоятельствах суд находит не возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. В соответствии с ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) к Сафоновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее имущество в виде квартиры о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья: В.А. Татаров