Дело № 2-4960/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Химкинскиого городского суда, гражданское дело по иску Собчак А.А. к Хаповой Ю.А. о признании недействительным договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Собчак обратился в суд с исковым заявлением к Хаповой Ю.А. о признании недействительным договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор мены квартир, предметом которого является обмен принадлежащего им имущества, а именно, в момент заключения договора Истцу принадлежала по праву собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а Ответчику принадлежала по праву собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан Передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировали указанный выше договор мены, о чем выдали свидетельство, о переходе права на вышеуказанные объекты недвижимости. При заключении вышеуказанного договора мены, Ответчик ввел его в заблуждения о равноценности обмениваемых объектов недвижимости. Жилые помещения не являются равноценными, так как находятся в одном жилом доме, а площадь одного в полтора раза выше другого, следовательно объекты недвижимости на момент заключения сделки, так и на сегодняшний день не являются равноценными. Просит суд признать сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, с применением ст. 167, ст.178 ГК РФ. В назначенное судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом телефонограммой, каких-либо ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца. Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать, так как истек срок исковой давности, о нарушенном праве истцу стало известно в 2009 году. При этом настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца. Заслушав ответчика, представителя ответчика рассмотрев материалы дела, и учитывая то обстоятельство, что истец не просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, суд находит, что истцом не представлено суду уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления. В связи с тем, что пропущен срок исковой давности, суд находит отказать в иске. Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор мены квартир, предметом которого является обмен принадлежащего им имущества, а именно, в момент заключения договора Истцу принадлежала по праву собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, имеющих общую площадь <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> (основании договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУ ФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ за №. Запись сделана в ЕГРП за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ на бланке №). Ответчику принадлежала по праву собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, имеющаяся общую площадь <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> (основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГК ФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации сделала в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС МО ДД.ММ.ГГГГ на бланке №). ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан Передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировали указанный выше договор меры, о чем выдали свидетельство о переходе права на вышеуказанные объекты недвижимости серии № по которому истец Собчак А.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В обоснование заявленных требований о признании договора мены недействительным истцом указано, что при его заключении истец действовал под влиянием заблуждения. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), закон относит к оспоримым сделкам. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор мены квартир заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд же за защитой нарушенного права истец обратился только в конце октября 2011 года, т.е. по истечении <данные изъяты>. При обращении в суд ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако в нарушении данной нормы закона истица не представила ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что срок исковой давности установленный в один год не прерывался, а уже полностью истек на момент подачи истцом настоящего искового заявления. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, о нарушенном своем праве истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого времени начинается течение срока исковой давности, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока. В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Собчака А.А. к Хаповой Ю.А. о признании недействительным договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления. Судья: В.А. Татаров