Дело № 2-97\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г.Химки Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Львовой Н.А. к Руденко А.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Львова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко А.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО, после смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данная доля квартиры досталась бабушке в порядке приватизации и наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО отец истца ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она является единственным прямым наследником по праву представления после смерти бабушки. После подачи заявления о вступлении в права наследования ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию_обратилась некая Руденко А.Е.- ответчик по делу, которая не является ни членом семьи, ни даже знакомой. Полагает, что последняя воспользовалась плохим состоянием здоровья наследодателя и убедила ее составить завещание на себя. Бабушка в ДД.ММ.ГГГГ лежала в психиатрической больнице <данные изъяты> ФИО была очень пожилым больным человеком <данные изъяты>, после смерти мужа была очень подавлена этим обстоятельством, потеряла всякий интерес к жизни. У бабушки давно наблюдалось снижение памяти, она не помнила, куда что-либо положила. Когда истец спрашивала, где ее документы она говорила что их нет, а где они она не могла объяснить. Бабушка перестала за собой следить, была внешне неопрятна, в квартире не убиралась, забывала убирать продукты в холодильник. Вид у нее был потерянного и опустившегося человека. Разговор она не поддерживала, если что-либо говорила то лишь о давно минувших событиях, современными событиями не интересовалась, газет не читала, радио не слушала, телевизор не смотрела. На все вопросы отвечала односложно и не всегда по существу. Бабушка часто жаловалась на головокружения, головные боли и слабость. Полагает, что составляя завещание ФИО в силу возрастных изменений и состояния здоровья не могла целостно осмысливать окружающую действительность, самостоятельно и адекватно ситуации принимать решения, полно правильно прогнозировать юридические последствия своих действий, что нарушало ее свободное волеизъявление Думает, что ФИО не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Экспертное заключение основано на недопустимых доказательствах. Ответчик просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, так как завещание является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных Львовой Н.А. исковых требованиях отказать, поскольку завещание, составленное ФИО является законным, обоснованным, является волеизъявлением завещателя. В момент составления завещания ФИО отдавала отчет своим действиям, психическим расстройством не страдала, на что указывают медицинские документы, а так же заключения комиссии экспертов. Третье лицо – нотариус Кузовков И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Свидетель ФИО ранее допрошенная в судебном заседании поясняла, что ФИО была абсолютно адекватным человеком. Открывала сама ей дверь, очень аккуратно вела бумаги, вела записи, поздравляла ее с праздниками, с днем рождения и т.д.. Она не могла подписать документ, не прочитав его, не вникнув и не понимая значения того, что подписывает. Она была министерским работником, и всегда внимательно относилась к документам, всё читала, что то просила прокомментировать. Была ответственной, доброжелательной, приветливой. За время работы с ней у социальных служб не возникало Свидетели ФИО и ФИО ранее допрошенные в судебном заседании суду поясняли, что проживали со ФИО в одной квартире, в другой комнате, она была нормальным, адекватным человеком, никаких психический отклонений не наблюдалось, неадекватного поведения не проявлялось. К ФИО приходила мама Руденко А.Е. два раза в день в будние дни и три раза в день Свидетель ФИО ранее допрошенная в судебном заседании суду поясняла, что являлась соседкой по лестничной площадке, она находилась со ФИО в хороших приятельских отношениях. ФИО была очень умным, эрудированным Свидетель ФИО ранее допрошенная в судебном заседании суду пояснила что никаких неадекватных действий ФИО не делала, на неё наговаривают, что она была психически нездоровой. Она говорила Руденко А.Е., чтобы та её не бросала, поскольку она оставит ей квартиру. На внучку она была очень обижена, поскольку последняя к ней не ходила. В квартире у ФИО было чисто, она читала газеты, разгадывала кроссворды. Свидетель ФИО ранее допрошенная в судебном заседании суду поясняла, что она является родственником Истицы. При жизни ФИО вела себя неадекватно, считала, что вся квартира принадлежит ей, и не разрешала ей там жить. При продаже своей доли в данной квартире, ФИО дала согласие на это и на тот момент была абсолютно адекватна, а когда написала завещание Руденко, то она болела психиатрическими заболеваниями. ФИО не видела с 2007 года и с ней не общалась. Свидетель ФИО ранее допрошенная в судебном заседании суду поясняла, что умершая была бабушкой истца. В перио<адрес> годов два раза в месяц она совместно с истцом навещала умершую. ФИО жила одна в двухкомнатной квартире. После 2008 года ФИО стала везти себя неадекватно и перестала пускать в квартиру, начала выражаться нецензурно, ей требовался уход, который они с истицей и осуществляли. Свидетель ФИО ранее допрошенная в судебном заседании суду поясняла, что умершая ее свекровь. ФИО жила в двухкомнатной квартире одна, часто вела себя неадекватно, лежала в больницах в том числе психиатрических, несла бред подозревая всех в том, что ее обкрадывают, просила ее лишить жизни. Свидетель ФИО ранее допрошенная в судебном заседании суду поясняла, что является социальным работником, иногда посещала ФИО, которая была абсолютно нормальным и адекватным человеком, отдававшим отчет своим действиям. Свидетель ФИО. ранее допрошенная в судебном заседании суду поясняла, что является подругой Руденко и иногда ее навещала, та была абсолютно нормальной отвечала на вопросы, читала газеты, в ее поведении признаков ненормальности не замечала. Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено: Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец Львова Н.А. приходится внучкой ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО: ее отца одновременно сына умершей. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, которым все ее имущество, в том числе <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу <адрес>, завещала Руденко А.Е.; на завещании написала свою фамилию и поставила подпись. Предметом спора является 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, собственником которой была ФИО, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО являлась собственником 2/3 доли квартиры, а также факт осознанного волеизъявления ФИО, направленный на завещание своего имущества Руденко А.С. – осознание ею своих действий, их последствий и руководство ими. Истец в обоснование своих доводов ссылалась на то, что в период составления завещания ФИО страдала психическим заболеванием которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям. Диспозиция ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Суд находит, что истцом, допустимых доказательств своих доводов в судебном заседании не представлено. Судом для определения состояния здоровья ФИО, в том числе и на момент составления завещания, была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам – психиатрам ФГУ «Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Из заключения комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга №). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации об имевшейся у неё на протяжении длительного времени сердечно-сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) с клиническими проявлениями церебрального атеросклероза и дисциркуляторной энцефалопатии в виде церебрастенической симптоматики (общая слабость, головокружение, головные боли, пошатывание при ходьбе), эмоциональной лабильностью с плаксивостью, повышенной раздражительностью, нарушениями сна, некоторым интеллектуально-мнестическим снижением с нерезким ухудшением памяти, вязкостью мышления, что сопровождалось эпизодическим, кратковременным психотическим эпизодом (декабрь 2005 г.) со спутанностью, транзиторными бредовыми идеями отношения, обманами восприятия. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у ФИО психическое расстройство в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишало её способности в указанный юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно приведенному выше анализу ФИО на момент составления спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, а также значительных личностных изменений, которые лишали бы ФИО способности осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, поведение ФИО характеризовалось целенаправленностью, последовательностью и осознанностью действий. Суд, дав оценку заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными. Возражения представителя истца в части несогласия с выводами судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть удовлетворены, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов, заключение основано на медицинских документах, при этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, так как оно направлено на затягивание дела. При этом из медицинского заключения о состоянии здоровья лица, оформляющегося на обслуживание в Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, составленной на ФИО видно, что психические заболевания являются одним из противопоказаний к зачислению граждан на обслуживание структурных подразделений Центра социального обслуживания социального работника по уходу и обслуживанию престарелых граждан. ФИО находилась на социальном обслуживании в Химкинском центре социального обслуживания «Милосердие» с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти (снята с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ). То есть если бы ФИО болела психическими заболеваниями, то ей бы не назначили социального работника, а у нее он был и ее допрашивали в судебном заседании, что также опровергает доводы истца. Таким образом, объективные факты и доказательства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приводят к законному, обоснованному выводу, что ФИО при написании и составлении завещания была абсолютно здорова, находилась в здравом уме, твёрдой памяти, понимала значение своих действий и руководила ими. При этом к показаниям свидетелей истца суд относится критически, так как они даны лицами, состоящими с Львовой Н.А. в родственных отношениях, следовательно проявляющих заинтересованность в исходе дела. На основании вышеизложенного, суд находит, что не имеется оснований полагать, что в период составления завещания ФИО страдала психическим заболеванием, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, требования истца о признании завещания недействительным являются не обоснованными. В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Диспозиция ст.1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Согласно, требований ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Статьей 1124 ГК РФ предусматривается, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, которое по своей форме, содержанию, порядку составления является законным и обоснованным, в связи, с чем у суда не имеется правовых оснований для признания его недействительным. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что на момент составления завещания ФИО, каким – либо психическим расстройством не страдала, отдавала отчет своим действиям и руководствовалась ими, таким образом, оснований для применения к данному спору требований ст.ст.167, 168, 177 ГК РФ у суда не имеется, в связи с приведенными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и о признании завещания недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Львовой Н.А. к Руденко А.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012 г. Судья: В.А. Татаров
каких-либо проблем. ФИО была одной из клиенток, с которой у социальных служб и работника складывались добрые отношения. Она жаловалась на внучку - Львову ФИОпоказывала распечатку с банка, говорила, что её внучка постоянно снимала деньги с её книжки, при этом присвоила их себе, была очень расстроена, и сказала, что не будет оставлять ей квартиру, отзовет завещание. Руденко с матерью идеально ухаживали за ней.
по выходным.
человеком и абсурдно утверждать, что ФИО была психически ненормальная. Дочка и внучка бросили ФИО, получали по доверенности её пенсию. Квартира её была завещана изначально внучке, но после того, как внучка отказалась от бабушки, ФИО отказалась отдавать ей квартиру, отозвала завещание. Со слов ФИО
ей известно, что она завещала свою квартиру Руденко А.Е., которая со своей матерью ФИО, ухаживала за ФИО на протяжении 5 лет. Она также помогала в этом уходе. Неадекватного поведения за ФИО не видела.