Дело № 2-1071/12

2 февраля 2012 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствую­щего судьи Татарова В.А., при секретаре Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граж­данское дело по исковому заявлению Фролова И.А. к Пчелинцеву А.О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.А. обратился в суд с настоящим иском к Пчелинцеву А.О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Фролов И.А. не явился два раза.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Истец Фролов И.А. извещался по адресу: <адрес>, де<адрес>, СТ «Природа», <адрес>, который указан в исковом заявлении, в заявлении о наложении ареста, Договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представителя Бойцову М.В.

Извещения, направляемые неоднократно в адрес Фролова И.А. возвращены в виду отсутствия адресата.

При этом из свидетельства о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Фролова И.А. не знает, согласия на регистрацию не давал. Также к нему неоднократно обращались сотрудники правоохранительных органов по факту проживания не известных ему граждан.

Таким образом, достоверно и объективно установлено, что истец не явился по второму вызову без уважительных причин, его место нахождение не известно.

В свою очередь представитель истца Бойцова М.В. также извещалась по месту регистрации, однако квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчик Пчелинцев А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда, о рассмотрении дела по существу не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истцу неоднократно направлялись телеграммы, его местонахождение неизвестно, в судебные заседания истец не является, представителя, который также извещался телеграммой в суд, не направляет.

При данных обстоятельствах суд находит невозможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, так как воля истца на подачу искового заявления в судебном заседании не установлена.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фролова И.А. к Пчелинцеву А.О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.А. Татаров