Дело № 2-4646/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., с участием помощника Химкинского прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., в помещении Химкинского городского суда Московской области рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чачанашвили М.И. к Павшоку М.Г., Павшоку С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чачанашвили М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Павшоку М.Г., Павшоку С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что Ответчики Павшок С.Г. и Павшок М.Г. являлись собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали истцу спорную квартиру на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> расчеты были произведены полностью, указанная денежная сумма истцом полностью была уплачена ответчикам. Впоследствии ввиду стечения жизненных обстоятельств, истец заключил с ответчиком Павшок М.Г. договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продал ответчику спорную квартиру по цене <данные изъяты>. До настоящего времени данная денежная сумма истцу не уплачена, акт приема -передачи квартиры не подписан. Факт неисполнения обязательств Пашок М.Г. по договору купли-продажи подтверждается его многочисленными расписками, в соответствии с которыми он под различными предлогами просил отсрочить уплату денежной суммы. По данной причине, полагает, что договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком Павшок М.Г. должен быть расторгнут. Ввиду длительного неисполнения ответчиком договора, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение денежных средств от продажи квартиры, более того, ответчик неосновательно владеет спорной квартирой. Следовательно, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, спорная квартира, находится во владении ответчика Павшок М.Г. без законных оснований, однако его право собственности зарегистрировано, то в силу положений 1102,1104 ГК РФ данная квартира подлежит возвращению в собственность истца как неосновательное обогащение, полученное Павшок М.Г.

Истец Чачанашвили М.И. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Павшок М.Г., Павшок С.Г. – Крутова Е.А. в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчики полностью с истцом расплатились, договор зарегистрирован в УФРС, квартира находится у ответчиков, как покупателей по сделке. Расписки, представленные истцом написаны под давлением.

Помощник Химкинского городского прокурора Белоусова Е.А. в своем заключении посчитала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Павшок М.Г., Павшок С.Г. в судебное заседание не явились, извещены через представителя, суду направли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании поясняла, что проживает совместно с Павшоком М.Г., однако, официально их отношения не зарегистрированы, но они ведут совместное хозяйство и являются семьей. Ей лично брался кредит в банке чтобы выкупить спорную квартиру. Денежные средства передала Павшоку М.Г. и он расплатился. Данное обстоятельство ей известно с его слов, которым она доверяет. В свою очередь от Чачанашвили постоянно поступают какие-то угрозы, о чем также говорил ее муж.

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком Павшок М.Г. Ранее совместно с Павшок М.Г. работали в агентстве недвижимости. Ей известно, что Павшок М.Г. стал должен Чачанашвили денег примерно в 2009 году в размере <данные изъяты> уклонялся от их возврата. Чачанашвили рассказывал, что Павшок не отдает ему деньги, поэтому в качестве гарантии возврата переписал на него квартиру. Потом Павшок вернул часть денег и остался должен около миллиона, в связи с чем Чачанашвили переписал на него квартиру обратно. Однако, оставшийся долг Павшок видимо не вернул, так как Чачанашвили постоянно его разыскивал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Павшок М.Г. и Павшок С.Г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> в праве, на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Главы Химкинского района Московской области №494-р от 03.05.2005 г. «О приватизации жилого помещения».

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Чачанашвили М.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Пунктом 3 вышеуказанного Договора, согласовано, что квартира продается за <данные изъяты> Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стал Павшок М.Г. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Пунктом 3 вышеуказанного Договора, согласовано, что квартира продается за <данные изъяты> Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Павшок М.Г., в которой указано, что сумма в размере <данные изъяты> за квартиру Павшок М.Г. не передана, о чем выданы обязательства о ее возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павшок М.Г. повторно даны обязательства о выплате Чачанашвили М.И. суммы уже в размере <данные изъяты> за квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Павшок М.Г. дает расписку, в которой обязуется возвратить Чачанашвили М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> за квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Павшок М.Г. в очередной раз дается расписка, в которой он обязуется возвратить Чачанашвили сумму в размере <данные изъяты> за квартиру отдав спорную квартиру под залог банка с целью получения денежных средств необходимых для возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ Павшок М.Г. выдает расписку Чачанашвили об обязательствах возврата суммы в размере <данные изъяты> заем на личные нужды. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Павшок М.Г. дано обязательство о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ с указанием продажи квартиры в целях получения денежных средств для возврата долга Чачанашвили..

ДД.ММ.ГГГГ Павшок М.Г. дана расписка Чачанашвили, в которой он обязался возвратить денежные средства в срок до конца <данные изъяты>.

При этом, судом принимается во внимание факт того, что расписки написаны спустя год после передачи квартиры в собственность Павшок М.Г., в свою очередь в договоре указано, что расчеты между сторонами произведены.

В момент регистрации договора купли-продажи квартиры на Павшока, расписок о каких-либо обязательствах написано не было.

Данная сделка прошла правовую экспертизу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, Павшоку М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о его добросовестности, как приобретателя.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что Павшоку М.Г. было или могло быть известно об обстоятельствах, указывающих на невозможность заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Имущество, отчужденное по договору купли-продажи, находилось в собственности истца.

Государственная регистрация права собственности Чачанашвили М.И., затем Павшок М.Г. на квартиру проведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается регистрационными делами имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что подписи Чачанашвили М.И. и Павшок С.Г. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставлялись лично, указанной квартирой в каждый из периодов времени стороны владели на законном основании, о чем ими даны показания в ходе судебного заседания по гражданскому делу.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы представителя ответчика о добросовестности действий Павшок М.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры суд принимает поскольку, как следует из регистрационных дел сделка с Чачанашвили заключалась в добровольном порядке с обеих сторон. В договоре указана, что взаиморасчеты по квартире сторонами произведены до подписания настоящего договора. Стороны подтвердили данное обстоятельство собственноручными подписями.

Таким образом, как установлено судом, в результате правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверки законности совершаемой сделки Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области не выявлено недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации.

Действия регистрирующего органа не противоречат требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Чачанашвили и Павшок, прав истца не нарушает, т.к. Павшок приобрел спорную квартиру у лица, которое имело право его отчуждать, в связи с чем суд отклоняет требования истца о полном прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру

Оснований для признания сделки недействительной на сегодняшний день нет. Договор купли-продажи исполнен, после его регистрации в УФРС, Павшок М.Г. проживает в спорной квартире, пользуется ею, как пояснил представитель ответчика и свидетель (супруга ответчика) оплачивает там коммунальные платежи.

Истец не представил доказательств какому закону или иным правовым актам противоречит договор, а ответчик доказал факт соблюдения требований закона при заключении сделки.

Сделка купли-продажи квартиры совершена в соответствии с действующим законодательством.

При этом принимая во внимание расписки, имеющиеся в материалах дела суд считает, что отношения возникшие между истцом и ответчиком следует трактовать, как договор займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно и объективно установлено, что между Павшок М.Г. и Чачанашвили М.И. возникли отношения по договору займа.

Кроме этого, из расписок представленных в суд усматривается, что целью совершения сделки купли-продажи квартиры Чачанашвили Павшоку является получение денежных средств, что указано и в расписках.

Таким образом, совершая сделку Чачанашвили рассчитывал на получение суммы, указанной в расписки, что и следует и из дальнейших требований предъявляемых неоднократно Павшоку, где он обязуется возвратить именно денежные средства.

В свою очередь оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не усмотрено, в материалах дела имеются регистрационные дела на спорную квартиру, из которых следует, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

В данном случае между Павшоком и Чачанашвили сложились отношения по договору займа, не относящиеся к договору купли-продажи квартиры.

Как пояснял истец неоднократно в ходе судебного разбирательства, что подтвердил и свидетель ФИО, между Павшоком и Чачанашвили сложились отношения по договору займа, не относящиеся к договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, в виду отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты его гражданских прав.

Показания представителя ответчика, в части того, что расписки написаны Павшоком М.Г. под влиянием обмана и угроз, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании умышленных действий, направленных на введение в заблуждение Павшока М.Г., со стороны Чачанашвили М.И. при составлении расписок не установлено. Расчет долга был согласован сторонами, и это нашло отражение в расписках на указанную сумму и дату.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска Чачанашвили М.И. к Павшоку М.Г., Павшоку С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чачанашвили М.И. к Павшоку М.Г., Павшоку С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года.

Судья: В.А. Татаров