Дело № 2-495/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ООО «Амидомаро» к Никуленко А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Амидомаро» обратилось в суд с исковым заявлением к Никуленко А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Никуленко А.А. и ООО «Амидомаро» заключен Договор купли-продажи № аппарата по уходу за домом «KIRBY» с набором стандартных и дополнительных насадок стоимостью <данные изъяты> на условиях оплаты первого взноса в размере <данные изъяты>. при заключении договора и оплаты оставшейся стоимости товара в рассрочку сроком на 16 месяцев с оплатой ежемесячных взносов не позднее 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Товар Ответчик принял в день заключения договора. Однако по информации финансового отдела ООО «Амидомаро» у Ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> несмотря на то, что срок окончательных расчетов по Договору уже истек. В связи с неоплатой задолженности Ответчику в мае 2010 г. направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако Ответчик на претензию не отреагировал, и задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Никуленко А.А., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никуленко А.А. и ООО «Амидомаро» заключен Договор купли-продажи № аппарата по уходу за домом «KIRBY» с набором стандартных и дополнительных насадок стоимостью <данные изъяты> на условиях оплаты первого взноса в размере <данные изъяты> при заключении договора и оплаты оставшейся стоимости товара в рассрочку сроком на 16 месяцев с оплатой ежемесячных взносов не позднее 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Товар Ответчик принял в день заключения договора. Однако по информации финансового отдела ООО «Амидомаро» у Ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты> несмотря на то, что срок окончательных расчетов по Договору уже истек. В связи с неоплатой задолженности Ответчику в мае 2010 г. направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако Ответчик на претензию не отреагировал, и задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена. В силу ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет <данные изъяты>. Ответчик Никуленко А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает требования истца о принудительном взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Амидомаро» к Никуленко А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и возмещении судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Никуленко А.А. в пользу ООО «Амидомаро» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров