гражданское дело №

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 20 декабря 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И..Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Р.А. к Рекеда Г.Г., Поленовой М.О. о признании права собственности на пристройку, выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ она является собственницей 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками остальной части дома являются Рекеда Е.О. и Поленова М.О. (по <данные изъяты> доли в праве каждый).

Как указала истица, между нею и ответчицей Поленовой М.О. сложился порядок пользования домом с /дата/, но возникают споры о порядке владения домом: для введения в эксплуатацию помещения <данные изъяты>, возведенного истицей своими силами и за свой счет, необходимо получить согласие Ответчиков, которые отказывают в выдаче разрешения. Истица считает, что в связи с произведенной реконструкцией части дома, которой она пользуется, возведением пристройки <данные изъяты>, увеличилась ее доля в доме.

На основании изложенного, истица просит признать за нею право собственности на пристройку <данные изъяты>, состоящую из помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и выделить ей в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> прихожая площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>.м., жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты>м., жилая комната площадью <данные изъяты> лит.<данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>., лит.<данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>.; прекратить право долевой собственности Виноградовой Р.А. на жилой дом № по адресу: <адрес>.

Определением суда от /дата/, в связи со смертью ответчика Рекеды Е.О., к участию в деле привлечена его наследница - Рекеда Г.Г.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Поленова М.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом судебными повестками и телеграммами, однако согласно служебным извещениям, квартира закрыта, по извещениям не является.

Ответчица Рекеда Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом судебными повестками и телеграммами, однако согласно служебным извещениям, квартира закрыта, по извещениям не является.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчики, по мнению суда, умышленно затягивают разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, выданного нотариусом Химкинского нотариального округа Кашириным П.А. /дата/, реестровый номер № имуществу Одинокова В.О., Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего /дата/ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной /дата/, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Рекеда Е.О., Виноградова Раиса Алексеевна, Поленова Маргарита Олеговна.

Из представленного решения народного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Одинокова О.А. к Ключкину А.И. и Рекеда Н.С. о разделе участка усматривается, что стороны признаны застройщиками с правом пользования на собственность в <данные изъяты> доле, за ними признано право пользования земельным участком в равных долях по <данные изъяты> доле. На ситуационном плане домовладения от /дата/ обозначены границы участка, которые должны перейти Одинокову О.А. в пользование.

Из обзорного плана границ земельного участка, составленного ООО «ГеоСпейс-Технолоджи» усматривается, что общая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>м., при этом у Истицы в пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> площади общего участка и решению народного суда Солнечногорского района от /дата/ по гражданскому делу №.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, часть дома, занимаемая Истцей, находится полностью на земельном участке, которым пользуется Истица на основании решения суда от /дата/

Согласно проекту газификации дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввод газопровода в дом осуществлен в пристройке Лит.А1.

Из копии инвентарного дела жилого дома № (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, выданного на основании судебного запроса, усматривается следующее: гражданину Ключкину А.И. и Рекеда Н.С. был выделен земельный участок площадью 3200 кв.м. для строительства деревянного одноэтажного жилого дома, что подтверждается договором о праве застройки от /дата/. При этом решением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ установлено, что по домашнему соглашению от /дата/ Одиноков О.А. передает свои постройки Ключкину А.И. и Рекеда Н.С. на отведенный им земельный участок, Одиноков О.А. получает равное с ними право в застройке и пользовании домом. Этим решением за Одиноковым О.А. признано право созастройщика в <данные изъяты> права застройки с оставлением в его пользовании занимаемых им помещений. Договором о праве застройке от /дата/ Одиноков О.А. является созастройщиком дома. Наследниками имущества Одинокова О.А., умершего /дата/, в виде <данные изъяты> доли в права застройки, находящегося в <адрес>, являются Одинокова М.И. и Одиноков В.О., о чем /дата/ им выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Кличкин А.И., умерший /дата/, завещал <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, своей дочери Рекеда В.А., о чем ей /дата/ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Имеется справка от /дата/, согласно которой Рекеда Н.С. не возражает в проведении Одиноковой М.И. и Одиноковым В.Д. капитальном ремонте части дома. Решением исполнительного комитета от /дата/ постановлено разрешить Одинокову В.О. произвести капитальный ремонт принадлежащей ему части домовладения. Наследником имущества Одиноковой М.И. в <данные изъяты> доли дома общей полезной площадью <данные изъяты>м., жилой <данные изъяты> кв.м. является Одиноков В.О. Рекеда Е.О. является собственником <данные изъяты> в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, выданного к имуществу Рекеда Н.С. Поленова М.А. является собственником <данные изъяты> в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/, выданного к имуществу Рекеда В.А.

Согласно ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на /дата/, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> жилой <данные изъяты>м., подсобной <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> состоит из двух квартир. Квартира № состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>м., коридора площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> веранды площадью <данные изъяты>. Квартира № состоит из прихожей площадью <данные изъяты>.м., коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>м., жилой комнаты площадью <данные изъяты>м., жилой комнаты площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты>

В судебном заседании /дата/ представитель истицы ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Ответчица Поленова М.О. не возражала против назначения экспертизы и просила суд поставить перед экспертом вопрос о возможности произвести раздел жилого дома с учетом износа дома.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом Комковым Е.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», произвести радел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, между сособственниками, выделив Виноградовой Р.А. в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте, как квартира № состоящую из следующих помещений: Лит.А прихожая площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты> лит.<данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>., лит.<данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты>., с учетом износа дома, возможен. Возведенная пристройка «лит.<данные изъяты>» соответствует требованиям градостроительных, санитарных норм и правил и не соответствует требованиям ФЗ № «Технического регламента о требованиях безопасности зданий и сооружений» в части несоблюдения требований механической, противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт отметил, что в пристройке «лит.<данные изъяты> необходимо проведение капитального ремонта.

При этом, экспертом предложено два варианта раздела домовладения: по предложению сособственников с учетом самовольных построек и по предложению эксперта без учета самовольных построек. В обоих вариантах предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями. По первому варианту раздел дома произведен с учетом пристройки <данные изъяты> жилая площадь Истицы составила <данные изъяты> жилая площадь Ответчиков составила <данные изъяты>., соответственно стоимость компенсации за несоответствие идеальным долям из расчета стоимости <данные изъяты>., которую необходимо выплатить Истице Ответчикам составляет <данные изъяты>. По второму варианту раздел дома произведен без учета пристройки <данные изъяты> жилая площадь Истицы составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь Ответчиков составила <данные изъяты>., соответственно стоимость компенсации за несоответствие идеальным долям из расчета стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>., которую необходимо выплатить Истице Ответчикам составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на второй вопрос, эксперт в заключении указал, что возведенная пристройка «лит.А1» соответствует требованиям градостроительных, санитарных норм и правил и не соответствует требованиям ФЗ №384 «Технического регламента о требованиях безопасности зданий и сооружений» в части несоблюдения требований механической, противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт считает нужным отметить, что в пристройке «лит.А1» необходимо проведение капитального ремонта. При этом в мотивировочной части заключения эксперта указано, что строительные конструкции пристройки «лит.А1» не обладают достаточной прочностью и устойчивостью, в связи с данным фактором в процессе эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, т.к. имеются дефекты в несущих конструкциях здания, в связи с чем необходимо проведение капитального ремонта в пристройке «лит.А1»; требования пожарной безопасности частично соблюдены, но сохранение устойчивости здания в течении расчетного периода невозможно, ввиду аварийного состояния элементов; на крыше пристройки не установлены водоотводящие лотки, которые должны обеспечивать полный отвод атмосферных осадков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на пристройку <данные изъяты>, поскольку она создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, после проведения капитального ремонта в пристройки <данные изъяты>, как обратил внимание суда эксперт, Виноградова Р.А. не лишена возможности обратиться с требованием о признании права на указанное строение.

Таким образом, разрешая требования о выделе в натуре доли истицы в праве на спорное жилое строение, суд приходит к выводу о том, что такой выдел возможен, и его необходимо произвести по варианту раздела № приложения № экспертного заключения, согласно которому собственнику Виноградовой Р.А. выделяются следующие помещения: <данные изъяты> прихожая площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты> лит.<данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

При таких данных, учитывая, что на момент рассмотрения данного гражданского дела собственник доли домовладения Рекеда Е.О. умер, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Виноградовой Р.А. – удовлетворить частично.

Выделить в собственность Виноградовой Р.А. часть жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте как квартира №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> прихожая площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты>м., жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты> лит.<данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> лит.<данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности за Виноградовой Р.А. на <данные изъяты> жилого <адрес> (инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Переустановить размер долей Поленовой М.О. и Рекеды Е.О. на оставшуюся часть домовладения по адресу: <адрес>:

- установить размер доли Поленовой М.О. равной <данные изъяты>;

- признать 1/2 долю наследственной массой умершего Рекеды Е.О..

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Колмакова