/номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истцов Жильцова Г.Е. и Ковалева А.А.,

представителя истцов Проскурякова Д.В.,

представителей ответчика Ивенковой М.В. и Яковлевой Т.И.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. АлексА.а и Жильцова Г. Е. о взыскании заработной платы, неустойки за задержу выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. предъявил иск к ООО "<данные изъяты>" о взыскании <данные изъяты> руб. в счет заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. в счет заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Жильцов Г.Е. предъявил иск к ООО "<данные изъяты>" о взыскании <данные изъяты> руб. в счет заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. в счет заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением от /дата/ иски Ковалева А.А. и Жильцова Г.Е. были объединены в одном производстве.

В судебных заседаниях истцы и их представитель в подтверждение заявленных требований ссылались на следующие обстоятельства.

Ковалев А.А. с /дата/ был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" по трудовому договору на должность производителя работ с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб. С момента приема на работу работодателем не выплачивалась заработная плата, не производились отпускные платежи.

Жильцов Г.Е. с /дата/ был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" по трудовому договору на должность заместителя главного инженера с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб. С момента приема на работу работодателем не выплачивалась заработная плата, не производились отпускные платежи.

Истец Ковалев А.А. пояснил, что был принят на работу <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" ..., с ним была оговорена должность, на которую он принимался, и размер должностного оклада. Должность ... ему была известна лишь со слов последнего, он уверял, что ввиду хороших отношений с руководителем ему предоставлено право приема на работу. По предложению ... он подписал заполненный, но не содержащий подписи руководителя организации и не удостоверенный печатью бланк трудового договора, через несколько дней после подписания ..., передал ему оформленный, за подписью руководителя и удостоверенный печатью трудовой договор, трудовая книжка не оформлялась. Все рабочие задания он получал от ... На его вопросы об отсутствии инструктажей по технике безопасности ... отвечать отказался. Заработная плата по платежной ведомости ему не выдавалась, несколько раз он получал от ... денежные суммы, явно не соответствовавшие оговоренному заработку и выполненной работе и обещания получить полный расчет по окончании работ на объекте. Руководитель организации, ..., ему рабочих заданий не давала, он знал ее в лицо, видел на строительном объекте.

В подтверждение допуска к работе с ведома работодателя истец ссылался на наличие у него допуска на объект – на территорию магазина "<данные изъяты>", где вело работы ООО "<данные изъяты>", получение у сторонней организации клапана для установки на объекте по доверенности, подписанной генеральным директором.

В судебном заседании от /дата/ Ковалев А.А. сообщил суду, что в /дата/ "числился" в ООО "<данные изъяты>".

Истец Жильцов Г.Е. по поводу обстоятельств приема на работу дал объяснения, аналогичные объяснениям Ковалева А.А., указал, что запись о приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" в трудовую книжку не вносилась, оформление трудовой книжки его не интересовало, так он на тот момент являлся пенсионером. На его имя также было оформлено разрешение <данные изъяты> на ведение земляных работ, которое было выдано сотрудником <данные изъяты> на месте ведения работ. На вопрос сотрудника <данные изъяты> он представился прорабом, его должность была известна всем рабочим.

В судебном заседании от /дата/ истец сообщил суду, что проход на объект в магазин "<данные изъяты>" осуществлялся без оформления пропуска.

Представители ООО "<данные изъяты>" – Яковлева Т.И. и генеральный директор данной организации ... иск не признали, в обоснование заявленных возражений пояснили, что правом приема на работу в данную организацию обладает лишь генеральный директор, ..., занимавшему должность главного инженера, это право не делегировалось, что следует из должностной инструкции. Ковалев А.А. и Жильцов Г.Е также и фактически не допускались к работе с ведома руководителя, ... утверждала, что об их существовании узнала в связи с предъявлением ими исков, трудовые договоры не подписывала, согласия на привлечение их к работе в иной форме не давала, доверенность на получение материальных ценностей не выдавала. ООО "<данные изъяты>" имеет небольшой штат работников. Клапан, на получение которого ссылался в подтверждение трудовых отношений Ковалев А.А., был предварительно оплачен и доставлен на объект силами поставщика, кем он был получен, ей неизвестно. Обязанность по проведению инструктажей по технике безопасности была возложена на ..., отражена в его должностной инструкции, ... был в установленном порядке аттестован.

Допрошенный в качестве свидетеля ... показал, что в /дата/ занимал должность главного инженера ООО "<данные изъяты>". В его обязанности входили контроль работ на объектах, выполнение заказов, прием на работу осуществлялся генеральным директором. ... передала ему бланки трудовых договоров различной формы, после представления их в заполненном виде подписывала. Он выдавал работникам авансы за счет личных и заемных средств без оформления ведомостей, вел учет выплаченных сумм на основании личных записей, ... обещала компенсировать данные расходы, он ей доверял. На него была возложена обязанность проведения инструктажей по технике безопасности, его аттестация была получена в обход установленного порядка, журналы инструктажа были оформлены задним числом после несчастного случая на производстве.

Из протокола судебного заседания от /дата/ следует, что по делу в качестве свидетеля был допрошен ..., который показал, что ранее являлся работником ООО "<данные изъяты>". Примерно с /дата/ на объектах данной организации работал Ковалев А.А., как он полагал, являвшийся прорабом.

Судом установлено:

Ковалев А.А. и Жильцов Г.Е. с /дата/ и с /дата/ соответственно были допущены к работе без ведома работодателя должностным лицом ООО "<данные изъяты>", не обладающим правом приема на работу.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно трудового договора от /дата/ Ковалев А.А. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 1 месяц, должностным окладом <данные изъяты> руб. Продолжительность ежегодного очередного отпуска установлена в <данные изъяты>.

Согласно трудового договора от /дата/ Жильцов Г.Е. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность заместителя главного инженера по общим вопросам бессрочно, с испытательным сроком <данные изъяты> месяц, должностным окладом <данные изъяты> руб. Продолжительность ежегодного очередного отпуска установлена в <данные изъяты> дня.

Письмами от /дата/ Ковалев А.А. и Жильцов Г.Е. информировали руководителя ООО "<данные изъяты>" ... о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы до момента погашения задолженности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ... является единственным учредителем и генеральным директором ООО "<данные изъяты>".

Согласно штатного расписания ООО "<данные изъяты>" от /дата/ в указанной организации предусмотрены должности генерального директора, главного бухгалтера, заместителя генерального директора по строительству, заместителя генерального директора по инженерным сетям, экономиста-бухгалтера и главного инженера.

В штатном расписании ООО "<данные изъяты>" от /дата/ предусмотрены должности прораба, водопроводчика, сантехника, рабочего, бригадира и монолитчика. Должностной оклад прораба утвержден в размере <данные изъяты> руб.

В представленном ООО "<данные изъяты>" в налоговый орган реестре сведений о доходах физических лиц Ковалев А.А. и Жильцов Г.Е. не упоминаются, в то же время имеются сведения о доходах ..., ..., ... и других лиц.

В представленном ООО "<данные изъяты>" в орган Пенсионного фонда списке застрахованных лиц и индивидуальных сведениях о застрахованных за /дата/ указаны те же лица, Ковалев А.А. и Жильцов Г.Е. не упоминаются.

/дата/ ОАО <данные изъяты> оформлено предупреждение о наличии подземной кабельной линии в адрес ООО "<данные изъяты>". В качестве ответственного за раскопки лица указан прораб Ковалев А.А.

По сообщению ОАО <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством об охране линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Прибывшим представителям ответственный производитель работ предъявляет разрешение ОАТИ на производство работ (ордер). После уточнения трассы кабельной линии связи представителем эксплуатирующей организации (<данные изъяты>) вручается производителю работ предписание (предупреждение) о мерах по обеспечению сохранности подземных сооружений и коммуникаций. В изложенном порядке и на основании ордера /номер/ от /дата/ выдавалось предупреждение от /дата/

По сообщению <данные изъяты> ордер /номер/ на строительные работы по адресу: г. <данные изъяты> не оформлялся.

Приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" /номер/ от /дата/ утвержден скользящий график работ на строительном объекте. В числе лиц, ознакомленных с приказом, значатся Жильцов Г.Е. и Ковалев А.А.

К делу приобщена копия журнала инструктажа по технике безопасности за период с /дата/ Инструктажи проводились ..., Жильцов Г.Е. и Ковалев А.А. в перечне лиц, проходивших инструктажи, не значатся.

Истцами представлена счет-фактура на приобретение у ООО <данные изъяты>, счет на его оплату, товарная накладная на отгрузку клапана, где лицом, принявшим груз, значится прораб Ковалев А.А. и доверенность от /дата/ на его получение, выданная на имя Ковалева А.А.

Согласно акта выполненных работ от /дата/, удостоверенного должностным лицом ООО "<данные изъяты> данной организацией были приняты работы по изоляции стыков. От ООО "<данные изъяты>" акт подписан прорабом Ковалевым А.А.

По сообщению ОАО "<данные изъяты>" в период с /дата/ на территории магазина по адресу: /адрес/ проводились работы по ремонту системы теплоснабжения, для выполнения которых была привлечена подрядная организация, Ковалев А.А. и Жильцов Г.Е., являясь работниками субподрядной организации допускались на территорию магазина для выполнения ремонтных работ, что подтверждается журналом посещения, представлена выписка из журнала, где с /дата/ по /дата/ упоминаются фамилии Ковалев и Жильцов.

В представленной выписке за /дата/ из книги приказов ООО "<данные изъяты>" истцы не значатся.

По сообщению <данные изъяты> Ковалев А.А. состоит на налоговом учете, источником его доходов в /дата/ являлась работа в ООО <данные изъяты>", общая сумму дохода за /дата/ составила <данные изъяты> руб.

Проверкой, проведенной <данные изъяты> в отношении ООО "<данные изъяты>" наличие между истцами и проверяемой организацией трудовых отношений не установлено.

По заключению экспертизы, выполненной <данные изъяты> оттиск печати от имени ООО "<данные изъяты>", расположенный в трудовом договоре от /дата/, заключенном между ООО "<данные изъяты>" и Ковалевым А.А. нанесен не печатью ООО "<данные изъяты>", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Подпись от имени ..., расположенная в графе "Предприятие (работодатель)", выполнена не ..., а другим лицом.

По заключению экспертизы, выполненной <данные изъяты> оттиск печати от имени ООО "<данные изъяты>", расположенный в трудовом договоре от /дата/, заключенном между ООО "<данные изъяты>" и Жильцовым Г.Е. нанесен не печатью ООО "<данные изъяты>", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Подпись от имени ..., расположенная в графе "Предприятие (работодатель)", выполнена не ..., а другим лицом.

По ходатайству представителя истцов для проведения сравнительного исследования оттисков печати ООО "<данные изъяты>" у <данные изъяты> были истребованы материалы проверки по факту гибели в результате несчастного случая на производстве ... и ...

Из заключения экспертизы, выполненного экспертами ООО "<данные изъяты>" следует, что оттиск печати с реквизитами ООО "<данные изъяты>", изображение которой расположено в копии доверенности, выданной /дата/ ООО "<данные изъяты>" на имя Ковалева А.А., соответствуют оттискам оригинальной печати ООО "<данные изъяты> имеющимся в представленных материалах гражданского дела.

Оттиск печати с реквизитами ООО "<данные изъяты>", избражение, которой расположено в копии доверенности, выданной /дата/ ООО "<данные изъяты>" на имя Ковалева А.А., соответствуют оттискам оригинальной печати ООО "<данные изъяты>", имеющимся в представленных материалах по факту гибели ... и ...

Подписи от имени ..., изображения которых расположены в копии доверенности, выданной /дата/ ООО "<данные изъяты>" на имя Ковалева А.А., а также подписи от имени ..., расположенные в двух трудовых договорах, заключенных между ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ... и Ковалевым А.А. (договор от /дата/) и Жильцовым Г.Е (договор от /дата/) выполнены ...

Представленное стороной ответчика заключение специалиста, содержащее оценку заключения ООО <данные изъяты>, судом не принимается, как не отвечающее требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

Ввиду наличия противоречий между приведенными выше заключениями в судебном заседании допрашивались эксперты, участвовавшие в исследовании: ..., ... и ...

Эксперт ... полностью поддержал выводы проведенной им части экспертизы – технико-криминалистического исследования документа, полагал оценку экспертом ... выводов ранее проведенной экспертизы необоснованной, указал на использование данным экспертом при исследовании прибора <данные изъяты>, которым ООО "<данные изъяты>" располагать не может и отсутствие в заключении обязательного указания на использование аппаратуры других организаций. При установлении идентичности оттисков печати эксперт ... не учел общих признаков, по которым при первичном исследовании был сделан вывод о несоответствии оттиска печати, имевшегося в трудовых договорах оттиску оригинальной печати ООО "<данные изъяты>". Опровергая выводы предыдущей экспертизы эксперт не указал, что проводится повторная экспертиза, не привел причины, по которым пришел к другим выводам.

Эксперт ... полностью поддержала выводы проведенного ею почерковедческого исследования, указала, что в ходе исследования была выявлена совокупность различающихся признаков, которая позволила категорически утверждать о выполнении подписей в трудовых договорах не ..., а другим лицом. Выявлены устойчивые различия в нажиме, размере, наклоне исследуемых подписей. Опровергая ее выводы, эксперт ... не указал методику, по которой проводил исследование, исследовательская часть его заключения содержит лишь указание на рекомендации. Признаки, на которые он ссылался, как на совпадающие, являются простыми и могущими быть вариантами исполнителя подписи, в то время, как более значимыми являются те признаки, которые наиболее сложно подделать и которые использованы ею в обоснование полученных результатов.

Эксперт ... полностью поддержал выводы выполненной им экспертизы, указал, что при исследовании доверенности в качестве предмета исследования был представлен непрямой оттиск, то есть его изображение. Качество современной копировальной техники позволяет идентифицировать печать и подпись по их изображению. В связи с выявлением достаточной совокупности совпадающих признаков им сделан категорический вывод об идентичности оттисков печати в доверенности и оттисков, представленных для сравнительного исследования.

При исследовании представленных материалов были выявлены две печатные формы, с одной из форм, оттиски которой имеются в материалах гражданского дела и в материалах проверки, установлено совпадение.

Прибор <данные изъяты> не является уникальным, проведение исследования возможно и без ее применения, имеет значение материал письма.

Исследование трудовых договоров выполнено им в рамках компетенции эксперта в порядке, установленном ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Заинтересовавшись решением вопроса другими экспертами, он провел исследование трудовых договоров и пришел к выводу, что подписи ... в них являются подлинными. В выполнении подписей не усматривается ни малейшей остановки движения, характерной для подделки, подпись не вращается, ее выполнение идеально, различающихся признаков, а также признаков болезненности, подражания либо приема лекарств не установлено. Экспертами <данные изъяты> совпадения признаков выданы за их различия, как специалист в данной области, он по косвенным признакам понял, что эксперт <данные изъяты> работал только с экспериментальными образцами. Размер подписи варьируется с условиями ее выполнения, наклон не имеет решающего значения. В исследуемых подписях имеется вариационность, что исключает подражание.

В исследованном им приказе записи об ознакомлении с ним Ковалева А.А. и Жильцова Г.Е. отличается по цвету красителя от других записей, однако сделать однозначный вывод об этом сделать невозможно.

При оценке заключений экспертизы суд не находит возможным принять выводы эксперта ООО "<данные изъяты>" в части переоценки выводов экспертом <данные изъяты> как не отвечающие требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения разрешаются путем назначения повторной экспертизы, переоценка выводов ранее проведенной экспертизы при отсутствии определения суда, вынесенного с соблюдением требований ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, недопустима и выходит за рамки экспертной инициативы, которая предусмотрена ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Ввиду того, что выводы эксперта ООО "<данные изъяты>" в части исследования трудовых договоров судом не приняты и в качестве доказательств использованы быть не могут, судом не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований сомневаться в квалификации и объективности экспертов <данные изъяты> у суда не имеется.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая представленные истцами трудовые договоры, суд приходит к выводу о том, что данные трудовые договоры работодателем с истцами не заключались, исходит при этом из результатов экспертиз, выполненных экспертами <данные изъяты>, учитывает обстоятельства, указывающие на несоответствие содержания договоров иным имеющимся в деле доказательствам и противоречивость.

Так, трудовой договор, предоставленный Жильцовым Г.Е., противоречит штатному расписанию, поскольку должность заместителя главного инженера штатным расписанием не предусмотрена.

Содержание представленного Ковалевым А.А. трудового договора противоречит штатному расписанию, поскольку в трудовом договоре имеется запись о принятии на должность прораба и установлении должностного оклада <данные изъяты> руб., штатным расписанием предусмотрен должностной оклад прораба <данные изъяты> руб.

Предусмотренная трудовым договором продолжительность очередного ежегодного отпуска противоречит требованиям ст. 115 ТК РФ.

На отсутствие трудовых отношений между истцами и ООО "<данные изъяты>" также указывают противоречивое содержание трудовых договоров, отсутствие в штатном расписании должности, указанной в трудовом договоре с Жильцовым Г.Е., отсутствие сведений об истцах в налоговой отчетности, списке лиц, проходивших инструктаж по технике безопасности.

Ст. 66 ТК установлено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. Как следует из объяснений истцов, в их трудовые книжки записи о работе в ООО "<данные изъяты>" не вносились, доказательств предъявления работодателю требования об их надлежащем оформлении истцами не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют возможным счесть трудовые договоры заключенными, а фактический допуск истцов к работе имевшим место с ведома работодателя.

Показания свидетеля ... также не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами настоящего дела трудовых отношений, поскольку свидетелю неизвестны основания возникновения трудовых отношений, занимаемые истцами должности, из его показаний нельзя сделать вывод о допуске истцов к работе с ведома генерального директора ООО "<данные изъяты>".

Записи фамилий истцов в числе лиц, ознакомленных с приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" /номер/ от /дата/ на допуск к работе работодателем не указывают, поскольку отсутствуют основания полагать, что ознакомление и подписание производилось в присутствии ... либо по утвержденному ею списку.

Акт выполненных работ от /дата/, удостоверенный должностным лицом ООО "<данные изъяты>", в качестве подтверждения должностного положения Ковалева А.А. принят быть не может, как противоречащий объяснениям самого истца, утверждавшего о работе в ООО "<данные изъяты>" с /дата/

Сообщение ОАО "<данные изъяты>" и предупреждение <данные изъяты> не позволяют сделать вывод о наличии у истцов трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>" ввиду отсутствия в сообщении и предупреждении ссылки на источник получения сведений об их принадлежности к данной организации. Кроме того, на основании сообщения <данные изъяты> установлено, что ордер, на основании которого выдавалось предупреждение, ООО "<данные изъяты>" не выдавался.

Наличие подписи ... в доверенности не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку данная доверенность является разовым документом, заполнена и передана поверенному не ..., что не отрицалось истцом Ковалевым А.А.

По изложенным доводам суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений, необоснованности заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковалева А. АлексА.а и Жильцова Г. Е. о взыскании заработной платы, неустойки за задержу выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Судья А.В. Яцык