Дело № 2-640/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Джиоева Г.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Джиоев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Каризма» принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Джамбулатов Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП «Мицубиси Каризма» причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа. Страховая компания выплатила <данные изъяты> Кроме этого истцом затрачено <данные изъяты> на составление иска и <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. В назначенное судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнил исковые требования расходами за составление досудебной оценки. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» исковые требования не признал, суду пояснил, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная, страховое возмещение определено на основании экспертизы, проведенной ОАО РСТК и выплачено истцу. Эксперт ФИО, ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснял, что он действительно проводил экспертизу от /дата/ Стоимость ущерба составила по ОСАГО <данные изъяты>. При экспертизе учтены повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ-55102» под управлением ФИО, автомобиля «ГАЗ-3302» под управлением ФИО и автомобиля «Мицубисси Каризма» под управлением Джиоева Г.В., автомобиля «ВАЗ-2107» под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается определением по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому ФИО признан виновным за совершение ДТП в соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №. При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв.Постановлением правительства РФ №) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Джиоева Г.В. от /дата/. В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубисси» составляет с учетом износа <данные изъяты> (Отчет об оценке № от /дата/) Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от /дата/ Согласно заключению эксперта № от /дата/, выполненного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубисси» составляет с учетом износа <данные изъяты> Ввиду наличия в материалах дела двух заключений эксперта суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене, ремонту деталей и узлов автомобиля «Мицубисси», которому причинены технические повреждения в результате ДТП, составляет <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности. Оценивая заключение экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» от 07.02.2012г., суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству «Мицубисси» причинены технические повреждения на сумму 71680,75 руб., что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, ввиду того, что ответчиком ОАО РСТК выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с учетом заключения, выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере (<данные изъяты> При этом Экспертное заключение № от /дата/, выполненное ООО «Эксперт-бюро», не может быть положены в основу выносимого решения, так как лица, составлявшие данные отчеты, об уголовной ответственности не предупреждались. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Однако судом представленные отчеты не истребовались, они представлены сторонами по собственной инициативе, в связи с чем данные отчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза. Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства. Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила 2000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Джиоева Г.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> Удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом, действительно, представлена квитанция на сумму <данные изъяты> и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, и участие его в судебных разбирательствах. Ввиду того, что по дело рассмотрено в отсутствие истца, принимая во внимание, что исковое заявление подготовлено представителем, суд находит данные расходы снизить до <данные изъяты> Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от Независимого центра экспертизы и оценки, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке СТ. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению следующим образом: взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу 000 «Независимый центр экспертизы и оценки». Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Джиоева Г.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Джиоева Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> расходы за составление отчета - <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу 000 «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Джиоева Г.В. в пользу 000 «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» ущерба, судебных расходов отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: В.А. Татаров