Дело № 2-550/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Григорьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Додж Стратус» принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП «Додж Стратус» причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость оценки составила <данные изъяты> В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, согласно заключению судебного эксперта, а также возместить расходы по оценке и по оплате госпошлины. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» исковые требования не признал, суду пояснил, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная, страховое возмещение определено на основании экспертизы, проведенной ОАО РСТК. Истец Григорьева Л.А. в судебное заседание не явилась; извещена через представителя. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33023» под управлением ФИО и автомобиля Додж под управлением ФИО, принадлежащего Григорьевой Л.А. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому ФИО. признан виновным за совершение ДТП в соответствии с п.п. 2.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ). Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении наказания. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №. При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв.Постановлением правительства РФ №) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Григорьевой Л.А. от /дата/. В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж» составляет с учетом износа <данные изъяты> (Отчет об оценке № от /дата/) Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от /дата/ Ввиду наличия в материалах дела двух заключений эксперта суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене, ремонту деталей и узлов автомобиля «Додж», которому причинены технические повреждения в результате ДТП, составляет <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности. Оценивая заключение экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» от /дата/, суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству «Додж» причинены технические повреждения на сумму 51109,56 руб., что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, ввиду того, что ответчиком ОАО РСТК не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом заключения, выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства. Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> а также оплачена судебная экспертиза на сумму <данные изъяты> Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Григорьевой Л.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григорьевой Л.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Григорьевой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> расходы за составление отчета - <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> В остальной части взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: В.А. Татаров