РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 г. г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Якуниной М.В., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жукова Р.С. к Селиверстовой Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Жукова М.А. УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора дарения по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что данная сделка является притворной, поскольку совершена между истцом, Жуковой М.А. и ответчицей с целью прикрыть договор купли-продажи, поскольку ответчица приняла на себя обязательства выплатить денежные средства за данную квартиру, которые не передала до настоящего времени, с учетом изложенного данная сделка является ничтожной. Также договор дарения истцом был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем в силу ч. 1 статьи 179 ГК РФ, договор является недействительным. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, встречный 3-е лицо Жукова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против иска. 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес> которое ранее принадлежало истцу Жукову Р.С. и Жуковой М.А. по праву общей совместной собственности. /дата/ между Жуковым Р.С., Жуковой М.А. и ответчицей был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, договор прошел государственную регистрацию и оформлен в собственность ответчицы. В соответствии с ч. 1, ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Истец указывает, что на самом деле между сторонами была совершена притворная сделка, прикрывающая договор купли-продажи. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть. Как пояснила Жукова М.А. в судебном заседании от /дата/, истец сам предложил оформить договор дарения спорной квартиры, что также подтверждается копией распечаток с его электронной почты с образцами договора дарения направленных в адрес Жуковой М.А. и данное обстоятельство истцом не отрицалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенному договору дарения совершить данную сделку с целью прикрытия другой сделки, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора по ч. 2 ст. 170 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу закона обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях. Между тем истцом не представлено доказательств, что договор дарения, который они просит признать недействительными был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях Как следует из материалов дела, истец самостоятельно решил вопрос о заключении договора, имел достоверное представление о сделке, были полностью посвящен в мотивы и цель его заключения, а поэтому дал свое согласие на его заключение подписав оспариваемый договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, ни одного из перечисленных в законе оснований для признания договора дарения недействительным по делу не установлено, содержание, и правовой результат оспариваемого договора не противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем оснований для признания оснований для признания недействительным договора по ч. 1 ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки также не имеется. Довод истца о том, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он думал, что подписывает договор купли-продажи, а не договор дарения, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Однако истцом не были представлены доказательства того, что действия ответчицы при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение, поскольку согласно материалам дела, истец имел намерение подарить спорную квартиру, что в частности подтверждается копией распечаток с его электронной почты с образцами договора дарения направленных в адрес Жуковой М.А., кроме того, при заключении договора дарения нотариусом истцу были разъяснены последствия, совершаемого им действия, а именно положения ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жукова Р.С. к Селиверстовой Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. Обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение по адресу: <адрес> а также запрета запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанного имущества сложить после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Жукова Р.С. в пользу Селиверстовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2012г. Федеральный судья: