Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 13 марта 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи Галановой С.Б.,

При секретаре – Горюновой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова О.Ф. к Кобашевой И.Ю., 3-ему лицу – Рулькову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

Комаров О.Ф. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая это тем, что /дата/ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус госномер №, под управлением Рулькова И.М. и автомобиля марки Тойота Авенсис госномер №, под управлением Комарова О.Ф., в результате которого автомобилю Тойота были причинены механические повреждения; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рульков И.М., управляющий автомобилем по доверенности, выданной собственником – Кобашевой И.Ю.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии – Рулькова И.М. по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» (полис №), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ОСАО «Ресо-Гарантия» составила <данные изъяты>

Как указал истец, ОСАО «Ресо Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем Комаров О.Ф. просил суд взыскать с Кобашевой И.Ю. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

/дата/ Комаров О.Ф. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Кобашевой И.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> и стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица – Кобашева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

3-е лицо – Рульков И.М. возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что Кобашева И.Ю. причинителем вреда не являлась, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из Справки 4 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе <адрес>, что /дата/ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Авенсис госномер №, под управлением Комарова О.Ф. и автомобиля марки Форд Фокус госномер №, под управлением Рулькова И.М., который нарушил п.п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки Форд Фокус госномер № является Кобашева И.Ю.

Согласно полису № от /дата/, гражданская ответственность Рулькова И.М. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» на срок с /дата/ по /дата/.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай по страховому полису № от /дата/ наступил в пределах срока страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «...» по поручению ОСАО «Ресо-Гарантия» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис госномер № составила <данные изъяты>

Как следует из Заключения экспертизы АНО «Центр Судебных Экспериз» № от /дата/, назначенной судом по ходатайству ответчицы Кобашевой И.Ю., оспаривавшей заявленный ко взысканию размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, а стоимость действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> +величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (… использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Комарову О.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая <данные изъяты> подлежит взысканию с Кобашевой И.Ю., как с владельца источника повышенной опасности.

Довод Рулькова И.М. о том, что Кобашева И.Ю. причинителем вреда не является, и поэтому не должна нести в данном случае ответственность, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.

При этом суд отмечает, что Кобашева И.Ю. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда (в данном случае Рулькову И.М.) в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Кобашевой И.Ю. подлежат взысканию в возмещение расходов, понесенных истцом, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства и объем защищаемого права, суд взыскивает с Кобашевой И.Ю. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Оценивая представленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комарова О.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобашевой И.Ю. в пользу Комарова И.Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.Б. Галанова