Дело № 2-1006/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2012 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Андросова М.В. к Матвееву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Андросов М.Б. обратился в суд с иском к Матвееву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Андросова М.В. и Матвеева Ю.М., который скрылся с места ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Матвеев Ю.М., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП «Мерседес Вито» причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. с учетом износа. Кроме этого истец понес дополнительные расходы на оплату госпошлины, экспертных услуг, которые тоже просит взыскать с ответчика.
В назначенное судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Матвеев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен под расписку.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ на 81 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» под управлением Андросова М.В.., и автомобилем Форд Фокус под управлением Матвеева Ю.М.
Виновным в ДТП признан водитель Матвеев М.Ю., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Матвеев М.Ю. признан виновным за совершение ДТП в соответствии с п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>).
Следовательно, между действиями водителя Матвеева М.Ю.. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Андросову М.В. существует прямая причинная связь.
Кроме этого, вина Матвеева М.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении наказания.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Матвеева М.Ю. не застрахована.
В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет с учетом износа <данные изъяты> (Отчет № от /дата/)
Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате.
Таким образом, ввиду не согласия ответчика с оценкой истца суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене, ремонту деталей и узлов автомобиля «Мерседес» № которому причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего /дата/, составляет <данные изъяты>
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.
Оценивая заключение экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» от /дата/, суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.
Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений.
Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству «Мерседес» № причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, ввиду того, что ответчиком не возмещен добровольно ущерб, суд приходит к выводу, что с учетом заключения, выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>
При этом Отчет № от /дата/, представленный истцом, не может быть положен в основу выносимого решения, так как лица, составлявшие данный отчет об уголовной ответственности не предупреждались.
Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Однако судом представленный отчет не истребовался, он представлен стороной по собственной инициативе, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза.
Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства.
Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Андросова М.В. к Матвееву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В виду того, что иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика судебные издержки, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андросова М.В. к Матвееву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Ю.М. в пользу Андросова М.В. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>
В остальной части взыскания госпошлины Андросову М.В. отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 г.
Судья: В.А. Татаров