Дело № 2-95/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев В.В. обратился в суд с учетом уточнений к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кудрявцевым В.В. и ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате ДТП «Вольво ХС90» причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа. РСТК рассчитала размер ущерба на сумму <данные изъяты> Истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила <данные изъяты> Истец просит взыскать данную сумму с причинителя вреда. Кроме этого истец понес дополнительные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, нотариальных услуг, экспертных услуг, которые тоже просит взыскать с ответчика.
В назначенное судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Кудрявцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен через представителя.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» исковые требования не признал, суду пояснил, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная, страховое возмещение определено на основании экспертизы, проведенной ОАО РСТК. Услуги представителя также считает завышенными.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ на Волгоградском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» под управлением Кудрявцева В.В., и автомобилем Рено Логан под управлением ФИО
Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО признан виновным за совершение ДТП в соответствии с п.п. <данные изъяты>.
Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Кудрявцеву В.В. существует прямая причинная связь.
Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении наказания.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №.
При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает.
В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» составляет с учетом износа <данные изъяты> (Экспертное заключение № от /дата/)
Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате.
Также в материалах дела имеется расчет № выполненный /дата/ по заявке ОАО «РСТК», из выводов которого следует, что стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>
Таким образом, ввиду наличия в материалах дела двух заключений эксперта суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене, ремонту деталей и узлов автомобиля «Вольво» №, которому причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего /дата/, составляет <данные изъяты>
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.
Оценивая заключение экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» от /дата/, суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.
Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений.
Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству «Вольво» г№ причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.
Таким образом, ввиду того, что ответчиком ОАО РСТК выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с учетом заключения, выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>
При этом Экспертное заключение № от /дата/, представленный истцом, и заключение эксперта № от /дата/ ответчика, выполненный ООО «Русская компания имущественной оценки», не могут быть положены в основу выносимого решения, так как лица, составлявшие данные отчеты, об уголовной ответственности не предупреждались.
Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Однако судом представленные отчеты не истребовались, они представлены сторонами по собственной инициативе, в связи с чем данные отчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза.
Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства.
Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила 7868 руб.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) не более чем через пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. По согласованию страховщика с потерпевшим может быть установлен и другой срок. Такая обязанность страховщика предусмотрена абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
В силу абз. 2 п. 4 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Кудрявцева В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит:
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом, действительно, представлена квитанция на сумму <данные изъяты> и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, и участие его в судебных разбирательствах.
Ввиду того, что по делу проведено 5 заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит данные расходы соразмерными и обоснованными.
- расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты>., что указано в доверенности.
- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией.
- расходы по оплате отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией.
-услуги ООО «Автосодействие» в размере <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма издержек составляет <данные изъяты>.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В виду того, что иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика судебные издержки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцева В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кудрявцева В.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты>
Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 г.
Судья: В.А. Татаров