К делу № 2- 132/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2012 года г.о. Химки МО
Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области о признании требования об уплате налога, пени № от /дата/ недействительным
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Е.И. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области о признании требования об уплате налога, пени № от /дата/ недействительным.
В обоснование заявленного требования Коваленко Е.И. сослалась на следующее: налоговая /дата/ направила Коваленко Е.И. требование № от /дата/ об уплате недоимки по транспортному налогу и соответствующие пени. Недоимка по транспортному налог в размере <данные изъяты> по сроку уплаты /дата/ в соответствии с налоговым уведомлением № от /дата/ возникла в результате неуплаты налога за автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер №. Однако в соответствии со справкой №, выданной МВД России ГУВД по Московской области, Следственным Управлением при УВД по городскому округу Химки от /дата/, данный автомобиль был похищен в 2000 году. Уголовное дело № от /дата/ приостановлено /дата/ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого. Ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, своих обязанностей по представлению сведений в налоговый орган не может являться основанием для возложения дополнительного налогового бремени на налогоплательщика. Согласно налоговому уведомлению № от /дата/ недоимка по транспортному налогу по данному автомобилю в сумме <данные изъяты> включена в спорное требование по строке №3 и в том числе формирует сумму недоимки <данные изъяты>. Кроме того, недоимка по данному автомобилю формирует сумму неуплаченного налога и по остальным срокам уплаты налога. Таким образом, налоговый орган не в праве был включать данную задолженность в спорное требование, данное требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей. Недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> в соответствии с налоговым уведомлением № от /дата/ возникла в результате неуплаты налога за автомобиль Suzuki Liana. Кроме того, недоимка по данному автомобилю формирует сумму неуплаченного налога и по остальным срокам уплаты налога. Согласно налоговому уведомлению № от /дата/ недоимка по транспортному налогу за автомобиль Suzuki Liana в сумме <данные изъяты> включена в спорное требование по строке №3 и в том числе формирует сумму недоимки <данные изъяты> Кроме того, недоимка по данному автомобилю формирует сумму неуплаченного налога и по остальным срокам уплаты налога. Однако автомобиль Suzuki Liana был снят с учета и продан в 2005 году. Налоговый орган не в праве был включать данную задолженность в спорное требование, данное требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей. Таким образом, налоговый орган пропустил сроки выставления требования и не в праве был выставлять спорное требование от /дата/ в отношении недоимок по транспортному налогу по срокам уплаты /дата/, /дата/, /дата/г. Данный факт является основанием для признания спорного требования недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать требование об уплате налога, пени № от /дата/ недействительным.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что Основанием для перерасчета транспортного налога является только подлинник справки об угоне. В том случае, когда от налогоплательщика подлинника выданной органами МВД справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступало, как в данном случае, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по транспортному средству ВАЗ 21102 г/н № транспортного налога. Также в качестве основания для прекращения взимания транспортного налога НК РФ предусматривает снятие с учета транспортного средства в регистрирующих органах. С учетом вышесказанного и на основании документально подтвержденных доводов, представленных Истцом, налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога. В итоге, сумма начисленного транспортного налога за 2007, 2008 и 2010 годы составила <данные изъяты> Сумма начисленной пени за несвоевременную уплату налога составила <данные изъяты> По состоянию на /дата/ в карточке расчетов с бюджетом за гр.Коваленко Е.И. числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и недоимка по пени в размере <данные изъяты> Данная задолженность образовалась в связи с отсутствием в базе данных Инспекции сведений об уплате транспортного налога за 2007, 2008 и 2010 годы. Таким образом, изложенные нормы налогового законодательства указывают на то, что и в 2011 году у гр.Коваленко Е.И. остается обязанность по уплате суммы транспортного налога, начисленной за 2007, 2008 и 2010 годы. Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок, налогоплательщиком Коваленко Е.И. выполнена не была, налоговым органом было вынесено требование № об уплате налога по состоянию на /дата/ Коваленко Е.И. было предложено погасить числящуюся за ней задолженность по транспортному налогу в срок до /дата/ Соответственно, поскольку момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена вышеназванным Приказом, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с указанного дня. В данном случае не позднее /дата/ Инспекцией был сформирован документ о выявлении недоимки у гр.Коваленко Е.И. от /дата/ №, выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, сформированное по состоянию на /дата/ на сумму задолженности <данные изъяты> в т.ч. по транспортному налогу <данные изъяты> Требование об уплате налога было направлено в установленный налоговым законодательством срок - /дата/ Фактом отправки Коваленко Е.И. требования об уплате транспортного налога служит список заказных отправлений, на котором проставлен штамп почтового отделения связи с указанием на дату отправки корреспонденции. Указанное требование было оставлено Коваленко Е.И. без исполнения. При этом, Истец не отрицает факт того, что транспортный налог ею уплачен не был, что является нарушением ст.ст. 23, 397 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ. Кроме того, Истцу предлагалось при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, установленного в требовании. Однако, Коваленко Е.И. данным предложением не воспользовалась, что косвенно указывает на согласие Истца с порядком расчета начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней. При этом ГИБДД обязано предоставлять сведения о регистрационных действиях в налоговую, однако ввиду не предоставления, требование было выставлено с имеющимися данными.
Истец Коваленко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, а связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить требования Коваленко Е.И. по следующим основаниям:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области /дата/ направила Коваленко Е.И., проживающей по адресу: <адрес> требование № от /дата/ об уплате недоимки по транспортному налогу и соответствующие пени.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от /дата/ N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Недоимка по транспортному налог в размере <данные изъяты> по сроку уплаты /дата/ в соответствии с налоговым уведомлением № от /дата/ возникла в результате неуплаты налога за автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер №.
Однако в соответствии со справкой № выданной МВД России ГУВД по Московской области, Следственным Управлением при УВД по городскому округу Химки от /дата/, данный автомобиль был похищен в 2000 году. Уголовное дело № от /дата/ приостановлено /дата/ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.
В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, являются объектом налогообложения.
В силу требований пункта 7 пункта 2 статья 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Исходя из смысла приведенной нормы следует, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).
Ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, своих обязанностей по представлению сведений в налоговый орган не может являться основанием для возложения дополнительного налогового бремени на налогоплательщика.
Согласно налоговому уведомлению № от /дата/ недоимка по транспортному налогу по данному автомобилю в сумме <данные изъяты> включена в спорное требование по строке №3 и в том числе формирует сумму недоимки <данные изъяты> Кроме того, недоимка по данному автомобилю формирует сумму неуплаченного налога и по остальным срокам уплаты налога.
Таким образом, налоговый орган не в праве был включать данную задолженность в спорное требование, данное требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей.
Недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. в соответствии с налоговым уведомлением № от /дата/ возникла в результате неуплаты налога за автомобиль Suzuki Liana.
Кроме того, недоимка по данному автомобилю формирует сумму неуплаченного налога и по остальным срокам уплаты налога.
Согласно налоговому уведомлению № от /дата/ недоимка по транспортному налогу за автомобиль Suzuki Liana в сумме <данные изъяты> включена в спорное требование по строке №3 и в том числе формирует сумму недоимки <данные изъяты> Кроме того, недоимка по данному автомобилю формирует сумму неуплаченного налога и по остальным срокам уплаты налога.
Однако автомобиль Suzuki Liana был снят с учета и продан в 2005 году. За подтверждением данного факта можно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств (ОГИБДД УВД по Городскому округу Химки).
Налоговый орган не в праве был включать данную задолженность в спорное требование, данное требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей.
Кроме того налоговым органом существенно нарушены сроки выставления спорного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговый кодекс РФ не указывает, какой момент является днем выявления недоимки налоговым органом. Как указал ФАС Московского округа в Постановлении N КА-А41/5753-11 по делу N А40-47501/10-118-296 от 17.06.2011, отсутствие в Налоговом кодексе РФ указания на срок, в который должна быть выявлена задолженность, не означает, что налоговый орган не ограничен во времени ее выявления. Установив, что инспекции был известен период возникновения недоимки (срок уплаты налога), но требование она направила позже срока, указанного в ст. 70 НК РФ, суд пришел к выводу, что взыскание налога по такому требованию неправомерно.
ФАС Московского округа в Постановлении от 07.06.2011 N КА-А41/5148-11 по делу N А41-18757/10 признал незаконным требование об уплате налога, пени, штрафа на основании того, что оно было выставлено с нарушением срока, указанного в п. 1 ст. 70 НК РФ. Аналогичные выводы содержаться в Постановлениях ФАС Центрального округа от 27.06.2011 по делу N А14-9599-2010282/33, ФАС Уральского округа от 27.05.2011 N Ф09-2141/11-С2 по делу N А07-12825/2010.
Министерство Финансов России также придерживается аналогичного мнения (Письмо Минфина РФ от 21.01.2009 N 03-02-07/1-25).
Таким образом, налоговый орган пропустил сроки выставления требования и не в праве был выставлять спорное требование от /дата/ в отношении недоимок по транспортному налогу по срокам уплаты /дата/ (строки № 1, 2, 3 вышеуказанной таблицы соответственно). Данный факт является основанием для признания спорного требования недействительным.
Спорное требование в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, не содержит ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить этот налог. Данный факт является основанием для признания требования незаконным. Данный вывод также содержится в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А41/5148-11 по делу N А41-18757/10, ФАС Поволжского округа от 23.03.2011 по делу N А12-14020/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А81-5123/2010).
В спорном требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени в размере <данные изъяты> В такой ситуации у налогоплательщика нет возможности убедиться в правильности и обоснованности начисления ему пеней налоговым органом, соблюдения сроков, установленных ст. 70 НК РФ, а также представить возражения по размеру начисленных сумм. Данный факт является основанием для признания данного требования незаконным. Такой вывод следует из судебной практики (п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2008 N КА-А40/11050-08 по делу N А40-53933/07-114-308, от 23.05.2011 N КА-А40/4140-11 по делу N А40-110296/10-13-611, от 03.02.2011 N КА-А40/17848-10 по делу N А40-169924/09-142-1451).
Спорное требование не содержит периода возникновения недоимки (срока уплаты налога), на которую начислены пени, количества дней просрочки, даты, с которой начинается начисление пени. В такой ситуации у налогоплательщика нет возможности убедиться в правильности и обоснованности начисления ему пеней налоговым органом, соблюдения сроков, установленных ст. 70 НК РФ, а также представить возражения по размеру начисленных сумм. Это является основанием для признания требования незаконным.
Кроме того, в разделе «справочно» налоговый орган предлагает уплатить недоимку в размере <данные изъяты> а в расчете, представленном в требовании, <данные изъяты> (в том числе по налогам и сборам - <данные изъяты>. Из данных противоречий не ясно, какова действительная обязанность налогоплательщика по уплате налога.
Недобросовестности действий налогоплательщика по уплате спорных платежей судом не установлено и инспекцией доказательств тому не представлено.
В соответствии со ст. 137 и ст. 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права. Акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
При данных обстоятельствах суд признать требование об уплате налога, пени № от /дата/, направленное Коваленко Е.И. – незаконным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области о признании требования об уплате налога, пени № от /дата/ недействительным удовлетворить.
Признать требование об уплате налога, пени № от /дата/, направленное Коваленко Е.И. – незаконным.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 года.
Судья В.А. Татаров