/номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием
представителя ответчика Полякова М.И.,
при секретаре Трусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирко Н. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
Пирко Н.А. предъявила иск к ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области об обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Истец Пирко Н.А. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В исковом заявлении и в судебном заседании /дата/ Пирко Н.А. указала, что /дата/ обратилась с заявлением в ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного Управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от /дата/ ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Полагая решение незаконным и необоснованным, истец пояснила, что к моменту обращения за пенсией ей исполнилось <данные изъяты>, она проработала маляром на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для снижения пенсионного возраста.
Представитель ответчика Поляков М.И. иск не признал, полагал решение комиссии законным и обоснованным, представленные на рассмотрение документы не давали оснований полагать, что работа истца была связана с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Судом установлено:
Пирко Н.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные периоды работы на должностях, указанных в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в разделе XXXIII "общие профессии" отражены в трудовой книжке истца и оспариваемом протоколе комиссии.
Согласно протокола /номер/ от /дата/ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан подтвердить характер и условия труда Пирко Н.А. на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным.
По данным трудовой книжки и исследованного в судебном заседании пенсионного дела Пирко Н.А. работала:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно архивной справки ОАО "<данные изъяты>" Пирко Н.А. работала в должности <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
Исходя из длительности специального стажа <данные изъяты>, превышающего половину срока, установленного п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионный возраст Пирко Н.А. подлежит снижению на <данные изъяты>.
Суд находит отказ во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, необоснованным, так как истцом представлены достаточные доказательства наличия права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Должности истца, отраженные в трудовой книжке и иных документах о трудовой деятельности, соответствуют наименованиям должностей, указанных в Списке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Пирко Н. А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от /дата/ в отношении Пирко Н. А. незаконным в части отказа в учете в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, следующих периодов работы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за Пирко Н. А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в учреждение Пенсионного фонда РФ – с /дата/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Яцык