/номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием
представителя истца Будариной Г.В.,
представителя ответчика
третьего лица Борисенко Л.А.,
представителя третьего лица Пучковой Н.М.
при секретаре Трусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова В. А. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Чернецов В.А. предъявил иск к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что истец является собственником домовладения /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. По его заявлению Администрация городского округа Химки Московской области Постановлением /номер/ от /дата/ утвердила границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома. На основании решения суда истцом зарегистрировано право собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. С этим не согласилась соседка ..., с учетом заключения экспертизы решением суда от /дата/ за Чернецовым В.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению эксперта граница земельного участка истца от точки <данные изъяты>, проходит по фасаду его дома, что противоречит нормам /номер/ "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (дома) должно быть не менее трех метров. Судом было принято за основу заключение землеустроительной экспертизы, по которому часть земельного участка не вошла в площадь выделенную истцу Администрацией. При сравнении схем земельного участка видно, что измерения проводились не по фактическим границам земельного участка и не в соответствии с данными кадастрового учёта. Участок, площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., расположенный непосредственно под окнами дома истца, необходим для технического обслуживания и является единственным проходом к дому, что подтверждается Актом обследования земельного участка, утверждённого начальником управления по развитию территории <данные изъяты> от /дата/
Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, Администрация извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Борисенко Л.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, в обоснование заявленных возражений указали, что по рассмотренному Химкинским городским судом гражданскому делу по ходатайству Борисенко Л.А. была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила площадь земельного участка Чернецова В.А. – <данные изъяты> кв.м. а площадь смежного земельного участка Борисенко Л.А. – <данные изъяты> кв.м. Довод представителя Чернецова В.А. о том, что согласно постановления главы г.о. Химки М.О. от /дата/ /номер/ были утверждены границы выделяемому истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. обоснованно не был принят судом во внимание. Каких-либо постановлений об изъятии части земельного участка Борисенко Л.А. не принималось, установление границ прохода на местности не производилось, Акт обследования состояния земельного участка, а также градостроительный план от /дата/ выполнены без ее участия как собственника смежного земельного участка. Данное решение суда обжаловалось в кассационном порядке, но судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Чернецовым В.А. неверно определен ответчик, поскольку истребуемый земельный участок не является собственностью муниципального образования, а принадлежит на праве собственности Борисенко Л.А. на основании Постановления <данные изъяты> /номер/ от /дата/, выделен для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный непосредственно под окнами дома Чернецова В.А. никогда ему не принадлежал, и был выделен ему незаконно.
Так, в Договоре купли-продажи жилого дома Чернецова В.А. от /дата/ было указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., несмотря на это Чернецов В.А. самовольно спилил принадлежащие Борисенко Л.А. плодовые деревья перед своим домом, снес забор и оборудовал проход к своему жилому дому.
/дата/ постановлением <данные изъяты> за /номер/ за Чернецовым В.А. был незаконно закреплен на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ за Чернецовым В.А. было признано право собственности на земельный участок площадью именно <данные изъяты> кв.м. согласно ситуационного плана по состоянию на /дата/. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ссылка истца на приведенные нормы /номер/ "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" несостоятельна, так как населенный пункт "<данные изъяты>", где расположены земельные участки с жилыми домами, не относится к садоводческим (дачным) территориям.
Привлеченная к участи. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Смирнова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась через представителя истца. С учетом данного обстоятельства и того, что настоящее решение не влияет на права Смирновой Н.П. и не затрагивает принадлежащего ей земельного участка дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом установлено:
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ за Чернецовым В.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: /адрес/, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Настоящий иск фактически направлен на пересмотр указанного решения.
Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.
Чернецов В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.
Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи, в котором указано, что приобретаемый Чернецовым В.А. дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Главы городского округа Химки от /дата/ /номер/ были утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.
Актом обследования состояния земельного участка от /дата/, составленного <данные изъяты>, установлена фактическая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., с учетом единственного прохода и территории, необходимой для технического обслуживания дома. Комиссией установлено, что проживание, техническое обслуживание жилого дома невозможно без наличия территории вдоль фасада дома и прохода к нему.
В Градостроительном плане, кадастровом паспорте и кадастровой выписке площадь земельного участка истца была указана <данные изъяты> кв.м.
Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ было установлено, что фактическая площадь земельного участка Чернецова В.А. составляет <данные изъяты> кв.м. Судом было принято заключение землеустроительной экспертизы, по выводам которой при вычислении площади земельного участка истца была допущена техническая ошибка, установлено, что площадь земельного участка Борисенко Л.А. соответствует правоустанавливающим документам. Судом не принято во внимание Постановление Главы городского округа Химки от /дата/ /номер/, сделан вывод о том, что данным постановлением были утверждены границы намечаемого к предоставлению земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от /дата/ данное решение было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу /дата/
Таким образом, вариант установления границ земельного участка, предлагаемый истцом, исследовался судом при вынесении решения от /дата/, был отвергнут, судом было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на который претендует истец по настоящему делу, является частью земельного участка Борисенко Л.А. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть за исключением <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м., на которые он претендовал по делу, рассмотренному судом /дата/
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По изложенным основаниям суд не находит возможным обсуждать соответствие площади выделенного Чернецову В.А. земельного участка правоустанавливающим документам.
Предоставление Борисенко Л.А. равноценной замены за счет земельного участка истца истцом не предлагалось.
Суд находит приведение расположения жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами путем принудительного отчуждения части земельного участка, принадлежащего Борисенко Л.А., не отвечающим требованиям ст. 235 ГК РФ, которой установлен перечень оснований прекращения права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чернецова В. А. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Яцык