К делу 2-270/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Карпова С.Б. к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРС» о признании права собственности на реконструированное здание, встречному иску Администрации городского округа Химки Московской области к Карпову С.Б. о сносе самовольно реконструированного здания,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРС» о признании права собственности на реконструированное здание, обосновывая это тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем здания (аптечного павильона) по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ №, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области /дата/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от /дата/ Указанное здание было реконструировано его прежним правообладателем, однако разрешения на указанную реконструкцию в полном объеме получено не было. Истец обратился в Управление Росрегистрации по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на реконструированное здание. В Управлении истцу сообщили, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. С учетом положений ст. 218 и 219 ГК РФ создание подлежащего государственной регистрации объекта недвижимого имущества должно быть произведено с соблюдением закона и иных правовых актов. Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса). Так как заявленное к регистрации нежилое помещение реконструировано при отсутствии соответствующего разрешения, то в государственной регистрации права на него будет отказано. Право собственности на реконструированное помещение может быть признано в судебном порядке. В настоящее время, используя реконструированное здание по его целевому назначению, истец не имеет возможности распорядиться им в полном объеме в связи с отсутствием государственной регистрации своего права на него. В данном случае признание судом права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ является основанием возникновения права собственности по решению суда в связи с невозможностью для истца выполнить требования законодательства о строительстве объектов недвижимости и завершить юридический состав, необходимый для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 131, 209, п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированное здание – аптечный павильон, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности истца не нежилое помещение прежних параметров.

Администрация городского округа Химки Московской области заявила встречные требования к Карпову С.Б. о сносе самовольно реконструированного здания, мотивируя это тем, что возведенная Карповым С.Б. пристройка расположена за пределами границ находящегося в его собственности земельного участка, на земельном участке, принадлежащем ООО «ЛАРС» на праве аренды. Кроме этого, при эксплуатации данного здания наличествуют обстоятельства угрозы жизни и здоровью иных лиц, что подтверждается соответствующим актом. По этим основаниям Администрация г.о. Химки просила суд принять решение о сносе самовольно реконструированного здания, с требованиями Карпова С.Б. о прекращении права собственности истца не нежилое помещение прежних параметров - согласилась.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ООО «ЛАРС» в назначенное судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель Администрации г.о. Химки возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленный иск, встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Аптечный павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м введен в эксплуатацию в /дата/ (Постановление Главы Химкинского района Московской области от /дата/ №, Свидетельство на право собственности зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой №).

По данным последней инвентаризации Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от /дата/, площадь самовольно реконструированного аптечного павильона, расположенного по адресу<адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Спорный земельный участок обременен правами аренды (копия договора аренды).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно вступившего в законную силу определения Химкинского городского суда от 01.12.2011, издано Постановление Администрации г.о. Химки МО от 22.11.2011 № 1713 «О признании недействующими постановления Главы городского округа Химки Московской области от 13.07.2009 года № 855 «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРС» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и постановления Главы городского округа Химки Московской области от 07.07.2010 года № 834 «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРС» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Правовые вопросы приобретения права собственности на самовольную постройку регулируются нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы материального права, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществлено без получения соответствующей разрешительной документации.

Вместе с тем, обстоятельство отнесения здания, расположенного по адресу: <адрес>, к категории самовольной постройки не исключает возможность сохранения данного объекта и признания на него права собственности за застройщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), то право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка.

При таких обстоятельствах проведенная по делу экспертиза от 12.01.2012 года выводы которой подтвердили соответствие обязательный требований строительных норм и правил (СНиП), в том числе пожарным и санитарным нормам, подтверждающих техническую и экологическую безопасность конструкций спорного объекта, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме этого отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о недоказанности истцом принятия мер к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта либо в период его строительства.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые бы свидетельствовали о том, что застройщик действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Из материалов дела следует, что ни после приобретения в собственность незавершенного строительством объекта, ни в период строительства, истец не предпринимал разумные меры по получению разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, не получал и не изготавливал проектную документацию, не совершал иных действий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Довод истца о невозможности получить разрешение для строительства ввиду того, что реконструкция произведена предыдущим собственником земельного участка – ООО «ЛАРС», отклоняется, поскольку имеется возможность получить необходимую документацию самим истцом.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Карпова С.Б. заявлены в суд преждевременно, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о прекращении права собственности на здание прежних параметров являются производными от заявленных требований о признании права на реконструированное здание – данное требование также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Администрации ГО Химки о сносе самовольно реконструированного здания, суд исходит из того, что

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что реконструированное здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поэтому требования о сносе реконструированного здания удовлетворению не подлежат. Иных требований, вытекающих из самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности,, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпова С.Б. к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРС» о признании права собственности на реконструированное здание, прекращении права собственности на здание прежних параметров – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации городского округа Химки Московской области к Карпову С.Б. о сносе самовольно реконструированного здания – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению встречного иска Администрации городского округа Химки Московской области к Карпову С.Б. о сносе самовольно реконструированного здания в виде запрета на его отчуждение – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 20012 года

Судья: В.А. Татаров