Дело № 2– 287/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селиверстова А. С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Установил: Селиверстов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Селиверства А. С., он же собственник (далее – Истец) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ..., он же собственник (далее – Ответчик). В результате столкновения автомобилей, принадлежащее Истцу имущество, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения. В ходе проведенного административного разбирательства, сотрудниками ОГИБДД было установлено, что в действиях водителя транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, Назарова Р., усматривается нарушение п. 4.1. ПДД РФ, из чего следует, что нарушение указанного пункта ПДД РФ находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Поскольку риск гражданской ответственности владельца и лиц допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты> застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ВВВ№) Истец /дата/ обратился в указанную компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП № от /дата/ Страховая компания признала ДТП страховым случаем и /дата/ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и /дата/ неустойку в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной выплаты по причине несоответствия ее размера расходам, необходимым для восстановления транспортного средства, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТехЮрСервис». Согласно отчету № от /дата/ «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и <данные изъяты> без такого учета. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Истцу, составляет <данные изъяты> Затраты Истца за проведение независимой экспертизы и составление Отчета № составили <данные изъяты> Кроме того, учитывая неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок, на ОАО «Русская страховая транспортная компания», согласно статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств. Расчет неустойки: учитывая, что Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, то предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек /дата/ Просрочка исполнения обязательств ОАО «Русская страховая транспортная компания» с /дата/ по /дата/ составляет 34 дня <данные изъяты> Учитывая, что Ответчик произвел частичную выплату неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты> разница суммы неустойки в период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> На момент составления настоящего заявления, на /дата/ просрочка исполнения обязательств ОАО «Русская страховая транспортная компания» по выплате страхового возмещения составляет 67 дней (с /дата/ по /дата/), и согласно нижеприведенному расчету размер неустойки на /дата/ составляет <данные изъяты> Итого общая сумма неустойки составляет: <данные изъяты> Ставка рефинансирования ЦБ РФ на /дата/ составляет - 8,25%. Указание Банка России от /дата/ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России. Все понесенные Истцом расходы в виде: оплаты за проведение независимой экспертизы и составление Отчета № – <данные изъяты>, оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, согласно договору об оказании юридических услуг от /дата/; расходы Истца на составление нотариальной копии доверенности на представление интересов Истца в суде в размере <данные изъяты> согласно квитанции нотариуса; оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления – <данные изъяты>, подлежат взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Истец Селиверстов А.С. просил суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу: не выплаченную часть страхового возмещения в размере 74 <данные изъяты> расходы Истца по проведению независимой экспертизы и составлению отчета № в размере <данные изъяты>; расходы на уплату телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной копии доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель Истца Селиверстова А.С. по доверенности Шаронов М.В. подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также просил суд взыскать с Ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. с учетом комиссии. Представитель Ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил. Ранее в судебном заседании /дата/ представитель Ответчика по доверенности Васильева Н.Ю., не признавая по существу заявленные исковые требования, указала, что согласно Заключению ООО «Эксперт бюро» сумма ущерба составила <данные изъяты> которую Истец получил в полном объеме, а также Истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Селиверства А.С., собственника, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Р., собственника, а именно в процессе чем начать обгон, Назаров Р. Не убедился в том, что в процессе обгона он не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной под управлением Истца. В результате столкновения автомобилей, принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина водителя Назарова Р., установлена результатами проведенного сотрудниками ОГИБДД административного разбирательства, копии документов которого приобщены к материалам дела, в ходе которого было установлено, что в его действиях усматривается нарушение п. 11.1. ПДД РФ, из чего следует, что нарушение указанного пункта ПДД РФ находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным Истцу ущербом. При этом суд учитывает, что отказ в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Назарова Р. – водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку административное производство в отношении Назарова Р. не было возбуждено по не реабилитирующим основаниям. Ответчик данные обстоятельства в ходе судебных разбирательств не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил. Гражданская ответственность ... была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору страхования по страховому полису ВВВ №. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец /дата/ обратился в указанную компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП № от /дата/ Страховая компания признала ДТП страховым случаем и /дата/ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> и /дата/ неустойку в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от /дата/, № от /дата/). Не согласившись с размером произведенной выплаты по причине несоответствия ее расходам, необходимым для восстановления транспортного средства, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТехЮрСервис». Согласно отчету № от /дата/ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, и <данные изъяты> без такого учета. Затраты Истца за проведение независимой экспертизы и составление Отчета № составили <данные изъяты> Определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учетом износа деталей и повреждений автомобиля? 2. Определить, какие именно повреждения были получены автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем /дата/, установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП. Согласно заключению эксперта № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшего /дата/, составляет с учетом износа <данные изъяты> Повреждения, имеющиеся в левой части автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связаны единым механизмом образования и возникли в результате взаимодействия с одним объектом. При этом внутренние повреждения связаны по механизму образования с наружными, а наличие повреждений наружных деталей боковой левой части автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н802ЕС 177 отражено в материалах ГИБДД. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта № от /дата/, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд считает возможным с учетом положения пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 000 руб., взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Назарова Р., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от /дата/ Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. Суд учитывает, что упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на период с /дата/ по /дата/ составляет 8,75%. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 120000,00 руб. Сумма неустойки, подлежащих взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: просрочка исполнения обязательств ОАО «Русская страховая транспортная компания» с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> дня <данные изъяты> Учитывая, что Ответчик произвел частичную выплату неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты> разница суммы неустойки в период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> На момент составления настоящего заявления, на /дата/ просрочка исполнения обязательств ОАО «Русская страховая транспортная компания» по выплате страхового возмещения составляет 67 дней (с /дата/ по /дата/), и согласно нижеприведенному расчету размер неустойки на /дата/ составляет 5 <данные изъяты> Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию <данные изъяты> неустойки. При этом, учитывая длительность периода просрочки исполнения Ответчиком спорных обязательств и отсутствие признаков несоразмерности заявленной Истцом к взысканию пени последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает возможным, удовлетворить в данной части требования Истца частично, взыскать с Ответчика в пользу Селиверстова А.С. государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> а также приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по проведению независимой экспертизы и составлению отчета № в размере <данные изъяты> за составление судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии), <данные изъяты> – расходы Истца на уплату телеграмм, <данные изъяты> – расходы Истца на составление нотариальной копии доверенности на представление его интересов в суде. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами Селиверстов А.С. произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> Кроме того, поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на Истца Селиверстова А.С. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в равных долях (по <данные изъяты> доле), Истец согласно квитанции от /дата/ оплатил сумму за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> а Ответчик до настоящего времени свои обязанности по оплате экспертизы не исполнил, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», кроме того, согласно указанного письма окончательная стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Селиверстова А. С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Селиверстова А. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы и составлению отчета № в размере <данные изъяты> расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья Н.Н. Тягай