Дело № Резолютивная часть Именем Российской Федерации 21 марта 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Эстада» к Холодковой Л.Ю. о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ТД Эстада» к Холодковой Л.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Холодковой Л.Ю. в пользу ООО «ТД Эстада» сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца. Судья: Тягай Н.Н. Дело № Именем Российской Федерации 21 марта 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Эстада» к Холодковой Л.Ю. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «ТД Эстада» обратилось в суд с иском к Холодковой Л.Ю. ссылаясь в обоснование на то, что Холодкова Л.Ю., являясь генеральным директором <данные изъяты> выступила поручителем по обязательствам <данные изъяты> по договору поставки товара № № от /дата/ Согласно договору поручительства № от /дата/ поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом в размере суммы основного долга и штрафов (№ договора поручительства). Согласно решению Арбитражного суда <адрес> № <данные изъяты>, вступившему в законную силу, долг <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Решение суда частично исполнено, на день предъявления иска задолженность <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Поручитель на момент подписания договора поручительства являлся генеральным директором <данные изъяты>». Ответчик требование исполнить обязательства по договору поручительства проигнорировал, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить принятые на себя обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец ООО «ТД Эстада» в лице генерального директора Князькова А.В. просил суд взыскать с ответчика Холодковой Л.Ю. в пользу ООО «ТД Эстада» <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Истец ООО «ТД Эстада» по доверенности Филатов Е.П. уточнил исковые требования, в связи с тем, что <данные изъяты> частично исполнило взятые на себя обязательства по оплате долга, перечислив: /дата/ – <данные изъяты> руб.; /дата/ – <данные изъяты> руб.; /дата/ – <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности на /дата/ составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. № договора поручительства, плата поручителя составляет <данные изъяты>% от возвращенной суммы Поставщику и учитывается Поручителем при выплате суммы в одностороннем порядке. Таким образом, права Поставщика к должнику <данные изъяты>» на взыскание задолженности переходят в сумме <данные изъяты> руб., истец ООО «ТД Эстада» уменьшает требования выполнения обязанностей за Должника к Поручителю на размер вознаграждения, что составляет: <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. Расчет неустойки: ставка рефинансирования <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день от суммы задолженности. Дата предъявления иска /дата/ на /дата/ = <данные изъяты> дней просрочки. Неустойка равна (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%)*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просил взыскать <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Холодкова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании установлено: /дата/ между ООО «ТД Эстада» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с достигнутым соглашением о величине договорной цены на поставку товара согласно заявки покупателя, согласованной сторонами по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных или счете-фактуре (п№ договора). Во исполнение условий договора ООО «ТД Эстада» поставил <данные изъяты>» товар на общую сумму <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/, вступивший в законную силу /дата/, с <данные изъяты> в пользу ООО «ТД Эстада» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Холодкова Л.Ю., являясь генеральным директором <данные изъяты> выступила поручителем по обязательствам <данные изъяты> по договору поставки товара № № от /дата/ Согласно договору поручительства № от /дата/ поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом в размере суммы основного долга и штрафов (<данные изъяты> договора поручительства). В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора поручительства стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли. На день рассмотрения исковых требований ООО «ТД Эстада» – /дата/ решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ частично исполнено, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., что не отрицалось Ответчиком в судебном заседании. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчик Холодкова Л.Ю. приняла на себя обязательства перед Истцом – ООО «ТД Эстада» как поручитель по договору поставки № № от /дата/, заключенному между ООО «ТД Эстада» и <данные изъяты>, в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.361, 363 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. № договора поручительства, плата поручителя составляет <данные изъяты>% от возвращенной суммы Поставщику и учитывается Поручителем при выплате суммы в одностороннем порядке. Таким образом, права Поставщика к должнику <данные изъяты> на взыскание задолженности переходят в сумме <данные изъяты> руб., истец ООО «ТД Эстада» в судебном заседании уменьшил требования выполнения обязанностей за Должника к Поручителю на размер вознаграждения, что составляет: <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что наличие у <данные изъяты> перед Истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанной суммы с Ответчика Холодковой Л.Ю. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: ставка рефинансирования <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день от суммы задолженности. Дата предъявления иска /дата/ на /дата/ = <данные изъяты> дней просрочки. Неустойка равна (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%)*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. неустойки. При этом, учитывая длительность периода просрочки исполнения Ответчиком спорных обязательств и отсутствие признаков несоразмерности заявленной Истцом к взысканию пени последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Ответчика Холодковой Л.Ю. в пользу Истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела). С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ТД Эстада» к Холодковой Л.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Холодковой Л.Ю. в пользу ООО «ТД Эстада» сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца. Судья: Тягай Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 г. Судья: Тягай Н.Н.