ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 15 марта 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., с участием адвокатов - Ландышева В.С., Толчеева М.Н., при секретаре - Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Войничу А.Б. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, 3-и лица - Войнич Н.С., СПИ по ЗАО УФССП по Москве Овчинникова Т.И., по иску Войнич Н.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Войничу А.С. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, установил : ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Войнич А.Б. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что /дата/ Жуковским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с Войнича А.Б., Топильского С.В., Кащеева И.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> По утверждению истца, /дата/ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что Войничу А.Б. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности Войнича А.Б. не имеется, задолженность перед банком не погашена. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, просит суд обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. /дата/ судом было принято исковое заявление третьего лица Войнич Н.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Войнич А.С. о признании права собственности на долю в квартире, где Войнич Н.С. ссылается на то, что она также является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и возражает против продажи доли ответчика Войнича А.Б. в спорной квартире с публичных торгов и заявила о том, что готова приобрести указанную долю в праве собственности на квартиру по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против удовлетворения требований третьего лица Войнич Н.С. Ответчик Войнич А.Б. в судебное заседание не явился, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с /дата/ года находится в розыске. Таким образом, установить место пребывания ответчика не представляется возможным. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Войнича А.Б. - адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представить ответчика Войнича А.Б. адвокат Ландышев В.С. в судебном заседании указал, что поскольку позиция ответчика ему не известна, то разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, Войнич Н.С. в судебном заседании возражала против продажи доли ответчика Войнича А.Б. в спорной квартире с публичных торгов и заявила о том, что готова приобрести указанную долю в праве собственности на квартиру по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, для чего ею были внесены денежные средства в размере 2955000 руб. в депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в МО в счет обеспечения оплаты стоимости 1/2 доли квартиры по настоящему гражданскому делу. 3-е лицо СПИ по ЗАО УФССП по Москве Овчинникова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Статья 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» гласит, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях. Ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Решением Жуковского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы солидарно с Войнича А.Б., Топильского С.В., Кащеева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также госпошлина в замере <данные изъяты>. 21.20.2008г. СПИ ЗАО УФССП по г. Москве было вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Войнича А.Б. Согласно выписке из ЕГРП от /дата/ №, Войничу А.Б. принадлежит на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что квартира, на долю в которой взыскатель просит обратить взыскание является его единственным местом жительства. Напротив, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в настоящее время находится в розыске. При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением от /дата/ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Юридекс» Примеровой М.Н., Гриднева М.А., Преснякова Е.В., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на /дата/ округленно составляет <данные изъяты>. Оценивая заключение экспертов, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы. Таким образом, суд считает возможным определить стоимость спорного имущества равной <данные изъяты> Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, подтверждено, что Войнич Н.С. также принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании Войнич Н.С. заявила о том, что готова приобрести спорную долю в праве собственности на квартиру по цене, равной <данные изъяты>. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В счет обеспечения оплаты стоимости <данные изъяты> доли квартиры по настоящему гражданскому делу Войнич Н.С. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в МО, что подтверждено платежным поручением № от /дата/ Таким образом, учитывая, что Войнич Н.С. полностью оплатила стоимость доли в праве на квартиру, принадлежащую ответчику, что другая половина спорной квартиры принадлежит ей же, она в ней и проживает, суд полагает, возможным признать за Войнич Н.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с обращением денежных средств, внесенных ею на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в МО в погашение задолженности Войнича А.Б. по кредитному договору №-Ф от /дата/ перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Войничу А.Б. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить. Обратить взыскание на долю Войнича А.Б. в общем имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в погашение части имеющейся у него задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Прекратить право собственности Войнича А.Б. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Исковые требования Войнич Н.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Войничу А.Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - удовлетворить. Признать за Войнич Н.С. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обратить денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные Войнич Н.С. на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в МО, в погашение задолженности Войнича А.Б. по кредитному договору №-Ф от /дата/ перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Взыскать с Войнича А.Б. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья