Дело № Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Веселева В.В., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Березиной Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Березина Н.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Веселева В.В. В заявлении Березина Н.П. указала, что /дата/ получила копию вынесенного судебным приставом-исполнителем Веселевым В.В. постановления от /дата/ об обращении взыскания на пенсию по исполнительному листу от /дата/ по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление заявитель полагает незаконным по следующим основаниям. После возбуждения исполнительного производства ею были поданы заявление об окончании исполнительного производства и заявление о наличии у нее заболеваний, в которых она указала причины невозможности взыскания. Заявитель указала, что находится в тяжелом материальном положении, страдает тяжкими заболеваниями <данные изъяты> пенсия является единственным ее источником дохода и оплаты коммунальных услуг. Квартира, в которой она проживает, является ее единственным местом жительства и на нее не может быть обращено взыскание. Ответа на ее заявление не последовало, она продолжала вносить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Обращение взыскания на пенсию судебный пристав-исполнитель обосновал ст. ст. 14, 98, 99, 100, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом не учел, что ст. ст. 98, 100, 102 Закона к данному правоотношению неприменимы. Заявитель полагала, что постановление об обращении взыскания на пенсию одинокой больной женщины является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исполнительное производство по указанным основаниям может быть прекращено. Заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Багомедова М.О. и отмене вышеуказанного постановления. Заявитель Березина Н.П. извещалась судом по указанному в заявлении адресу, телеграфные извещения возвращены в суд без вручения ввиду отсутствия адресата по месту жительства и его неявки за извещением в учреждение связи. Учитывая, что адрес для извещений был сообщен самой Березиной Н.П., последняя, очевидно, осведомлена о нахождении в производстве суда ее заявления и возможности вызова в суд, неполучение ею телеграмм суд признает отказом от получения судебных извещений, дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Судом при принятии решения о рассмотрении дела в отношении заявителя также учтено, что для категории дел, к которой относится настоящее дело, законом установлены сокращенные сроки рассмотрения. Извещение Березиной Н.П. через лицо, указанного, как представитель, суд счел невозможным ввиду отсутствия в представленных материалах доказательств вручения соответствующих полномочий. Судебный пристав-исполнитель Веселев В.В. возражал против удовлетворения заявления, полагал постановление вынесенным по основаниям, предусмотренным законом, указал, что законные основания для удовлетворения заявления Березиной Н.П. об окончании исполнительного производства отсутствовали. Заявление о рассрочке, имеющееся в материалах исполнительного производства им не рассматривалось, поскольку относится к компетенции суда. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Судом установлено: /дата/ Березина Н.П. обратилась в паспортный стол участка МП ДЕЗ ЖКУ с целью сдачи заявления и прилагаемых документов на регистрацию по месту жительства. Сотрудник МП ДЕЗ ЖКУ, не являющийся должностным лицом ФМС России и не уполномоченный принимать решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении, сделал на заявлении отметку об отказе в регистрации. Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами. Согласно оспариваемого постановления исполнительное производство по взысканию с Березиной Н.П. в пользу ФИО <данные изъяты> руб. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городски судом Московской области. Березина Н.П. получает доход в виде пенсии. В ходе исполнительного производства сумма долга взыскана частично – в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности на /дата/ составляет <данные изъяты> руб. Постановлено копию исполнительного документа направить в орган Пенсионного фонда и производить удержания в размере 40% от дохода должника. Заявителем представлено ее заявление, направленное в адрес службы судебных приставов, которым она заявляет о тяжелом имущественном положении и ходатайствует о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Представлены: - справка клиники <данные изъяты>, содержащая предварительный диагноз Березиной Н.П.: <данные изъяты> - справка ЗАО <данные изъяты> содержащая заключение: <данные изъяты>. Согласно квитанции Березиной Н.П. дважды, в /дата/ г. и в /дата/ вносились на счет службы судебных приставов денежные средства в сумме по <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем Веселевым В.В. представлено исполнительное производство, которое возбуждено /дата/ по заявлению ФИО, на основании исполнительного листа, выданного /дата/ во исполнение решения от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО к Березиной Н.П. о взыскании денежных средств. В исполнительном производстве имеются сведения об обращении Березиной Н.П. с заявлениями о рассрочке исполнения решения и об окончании исполнительного производства, к материалам исполнительного производства приобщены медицинские документы. Счетов и денежных средств, принадлежащих Березиной НП. обнаружено не было, установлено, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Частью 2 ст. 99 установлено ограничение размера удержаний из дохода должника, а именно, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Пенсия по старости является доходом должника, данный вид доходов не включен в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, приведенный в ст. 101 Закона, установленный размер взыскания не превышает предельный размер удержания. Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона. Такое основание, как тяжелое имущественное положение должника либо отсутствие средств у должника законом в качестве основания для окончания исполнительного производства не предусмотрено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным требованиям ст. ст. 98, 99, 101 Закона, оснований для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника суд не усматривает. В исполнительном производстве и иных представленных сторонами материалах отсутствуют сведения об участии Багомедова М.О. в принятии обжалуемого решения. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Березиной Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Яцык