Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 25 апреля 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., при секретаре - Жупановой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флоря И.В. к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Флоря И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Флоря И.В., и <данные изъяты> находящегося под управлением Баранова С.И. Как указано в исковом заявлении, виновником ДТП признан водитель Баранов С.И., который, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего истице был причинен материальный ущерб. По утверждению истицы, на дату ДТП гражданская ответственность Баранова С.И была застрахована в ОАО «РСТК» (полис №), однако, при обращении в ОАО «РСТК» за получением страхового возмещения, ответчиком была произведена экспертная оценка ущерба истицы и составлена смета, в соответствии с которой истице была начислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а /дата/ указанная сумма была перечислена Флоря И.В. ответчиком. Между тем, согласно отчета, составленного ООО «Графо», ущерб, причиненный автомобилю истицы с учетом износа, составил <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истицы, причитающаяся ей сумма занижена на <данные изъяты>. На основании изложенного, истица, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по хранению неисправного автомобиля на платной стоянке - <данные изъяты>., расходы по проведению судебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что письменные возражения на иск поддерживает. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Флоря И.В., и <данные изъяты>, под управлением Баранова С.И., что подтверждено Постановлением № от /дата/ и справкой Отдельного батальона ДПС №1 по ВАО г. Москвы. В результате автоаварии автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Флоря И.В., получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Барановым С.И. правил п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 Кодекса РФоАП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда. Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Баранова С.И была застрахована в ОАО «РСТК» (полис №). В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истца представлен отчет №, калькуляция стоимости ремонта АМТС, составленные организацией по независимой оценке и экспертизе ООО «Графо», согласно которым стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., с учетом износа 64 <данные изъяты>. В обоснование своих возражений, стороной ответчика ОАО «РСТК» представлено Экспертное заключение № от /дата/ о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от /дата/ ОАО «РСТК» перечислило истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ходе судебного слушания судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Татаринова И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Татаринова И.Н., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований. Как указывалась выше, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0588190191, то именно на ОАО «РСТК» лежит обязанность компенсировать истице материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 375,57 руб. Однако, учитывая, что часть суммы страхового возмещения в размере 14 755,72 руб. была выплачена ответчиком истице, суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 48 619,85 руб., как того просит истица в своем иске. Согласно кассовым документам ООО «ВОЯЖ», предоставляющей услуги по предоставлению автостоянки для хранения автомобиля, истицей были оплачены указанные услуги по кассовым чекам № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., по квитанциям № (дата въезда - /дата/, выезда /дата/) на сумму <данные изъяты> № (дата выезда /дата/) на сумму <данные изъяты> Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы ответственности, в частности, убытки в связи с неисполнением обязательств, причинением вреда, следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: -наступление вреда, -противоправность поведения причинителя вреда, -причинную связь между двумя первыми элементами, -вину причинителя вреда, -размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля на платной стоянке. Более того, по мнению суда, истца никто не ограничивал в возможности отремонтировать автомобиль за счет собственных средств. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Как указала истица, ей были понесены расходы по составлению отчета № отчет №, Акта осмотра автомобиля, калькуляции восстановительного ремонта и т.д., составленных ООО «Графо», в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией к приходному ордеру за экспертные услуги № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., а также чеком № от /дата/ на сумму <данные изъяты> Однако, учитывая, что исковые требования Фроля И.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. На основании телеграмм, которые истица посылала в адрес ответчика и приглашала его осмотреть свой пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, представленных уведомлений о вручении телеграмм, кассовых чеков № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., № от /дата/ на сумму <данные изъяты>. Однако, учитывая, что исковые требования Фроля И.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по направлению телеграмм ответчику в размере 415,28 руб. Согласно Счета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», за проведение судебной автотехнической экспертизы и Заявления истицы на перевод денежных средств судом установлено, что истица оплатила стоимость работ по судебной экспертизе на сумму <данные изъяты>. Однако, учитывая, что исковые требования Фроля И.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Флоря И.В. к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Флоря И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Флоря И.В. к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о взыскании расходов по хранению автомобиля - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца. Судья