Гражданское дело № № г. Химки Московской области 29 мая 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Майборода М.В., Погосовой В.А. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» об отмене приказа № от /дата/ и восстановлении условий трудовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Майборода М.В., Погосовой В.А. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» об отмене приказа № от /дата/ и восстановлении условий трудовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья Н.Н. Тягай Гражданское дело № г. Химки Московской области 29 мая 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Майборода М.В., Погосовой В.А. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» об отмене приказа № от /дата/ и восстановлении условий трудовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Майборода М.В., Погосова В.А. обратились в Химкинский городской суд <адрес> к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств», которым просили отменить приказ № от /дата/ и восстановить условия трудовых договоров с Майборода М.В. и Погосовой В.А., взыскать с Ответчика компенсацию в размере недополученной за весь период заработной платы, компенсацию морального вреда в пользу Майборода М.В. – <данные изъяты> руб., Погосовой В.А. – <данные изъяты> руб., а также расходы Истцов на защиту трудовых прав. В обоснование заявленных требований указали, что они являются <данные изъяты>. С /дата/ они приступили к выполнению своей запланированной в /дата/ г. учебной нагрузки <данные изъяты> учебного года: Майборода М.В. на <данные изъяты> ставку старшего преподавателя; Погосова В.А. на <данные изъяты> ставки доцента на основании действующих трудовых договоров. /дата/ заведующий кафедрой РТП Комин С.М. объявил Истцам, что он уменьшает им учебную нагрузку с последующим переводом: Майборода М.В. с <данные изъяты> ставки на <данные изъяты> ставки, Погосову В.А. <данные изъяты> ставки на <данные изъяты> ставки. /дата/ был издан приказ №, в котором в одностороннем порядке изменялись условия их трудовых договоров, в связи с чем и уменьшилась заработная плата более чем в два раза. Выписки из данного приказа Истцам были вручены /дата/ Далее /дата/ Истцы обращались к ректору МГУКИ с просьбой разъяснить им сложившуюся ситуацию и принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, /дата/ с целью своих трудовых прав, Истцы были вынуждены обратиться в профсоюз работников культуры <адрес>, а /дата/ Истцы по почте получили ответ Государственной инспекции труда в Московской области, в котором было отмечено нарушение работодателем ч.2 ст.74 ТК РФ. Истцы считали, что действиями Ответчика были не только нарушены их трудовые права, но и нанесен материальный и моральный вред, в связи с чем Майборода М.В., Погосова В.А. вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В ходе предварительного судебного заседания представителем Ответчика - ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» по доверенности Андрейчак Н.В. представлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд. В обоснование данного ходатайства указано, что /дата/ Истцам было предложено ознакомиться с приказом № от /дата/ Истцы ознакомились с ним, от подписи отказались, о чем составлен акт об отказе от подписи в приказе об уменьшении учебной нагрузки. Таким образом уже /дата/ Истцам стало известно об уменьшении их педагогической нагрузки. Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Истцами пропущен. Просила суд, применив к указанным правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме. Представитель Истцов Майборода М.В., Погосова В.А. по доверенности – адвокат Меркулова Э.В. в предварительном судебном заседании категорически возражала против применения срока исковой давности, поскольку в период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ Майборода М.В. находилась на амбулаторном лечении, Погосова В.А. также в период времени с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, находилась на амбулаторном лечении, кроме того, Истцы обращались в разные инстанции для решения своих проблем, в том числе и в Государственную инспекцию труда Московской области, ответ из которой был получен по почте только /дата/, в суд с исковыми требованиями Истцы обратились /дата/ Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон о пропуске Истцами срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено: /дата/ между Майборода М.В. и МГУКИ был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Майборода М.В. была принята на должность старшего преподавателя <данные изъяты> ставки, в дальнейшем была переведена на <данные изъяты> ставку кафедры режиссуры театрализованных представлений. /дата/ между Погосовой В.А. и МГУКИ был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Погосова В.А. была принята на должность доцента <данные изъяты> ставки кафедры режиссуры театрализованных представлений. Согласно приказа № от /дата/ педагогическая нагрузка Майборода М.В. на <данные изъяты> учебный год была снижена до <данные изъяты> ставки, Погосовой В.А. до <данные изъяты> ставки по причине изменения организационных условий, а именно в связи с уменьшением учебной нагрузки на <данные изъяты> учебный год, о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовым договорам с Истцами. С приказом и дополнительными соглашением Майборода М.В. и Погосова В.А. были ознакомлены, от подписи в них отказались, о чем /дата/ был составлен акт. На основании приказа № от /дата/ в качестве компенсации за недополученную за два месяца заработную плату в связи с изменением условий трудового договора с /дата/ Майборода М.В. была начислена единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> руб., Погосовой В.В. была начислена сумма в размере <данные изъяты> руб. От подписания данного приказа Истцы также отказались, о чем был составлен акт от /дата/ На данный момент Истцы продолжают работать в МГУКИ на условиях, указанных в приказе № от /дата/ Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам (ч. 3 указанной статьи). Ч.1 ст.392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда Истцу стало известно о нарушении своего права. Судом установлено, и не отрицалось представителем Истцов в судебном заседании, что о нарушенном их праве Майборода М.В. и Погосовой В.А. стало известно в момент ознакомления с приказом № от /дата/, а именно /дата/, от подписи в котором они отказались, о чем свидетельствует акт от /дата/ Кроме того, сами истцы в своем исковом заявлении утверждали, что выписки из данного приказа Истцам были вручены /дата/, о чем свидетельствует их подпись в исковом заявлении. Представитель Истцов Майборода М.В., Погосова В.А. по доверенности – адвокат Меркулова Э.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что в период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ Майборода М.В. находилась на амбулаторном лечении, Погосова В.А. также в период времени с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, находилась на амбулаторном лечении, кроме того, Истцы обращались в разные инстанции для решения своих проблем, в том числе и в Государственную инспекцию труда Московской области, ответ из которой был получен по почте только /дата/, после чего они сразу же обратились в суд, а именно /дата/ Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ссылку Истцов на заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку Майборода М.В. на амбулаторном лечении находилась с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, а Погосова В.А. - с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, а о нарушенном их праве Истцам было известно с /дата/, в связи с чем данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку Майборода М.В. с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, Погосова В.А. с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ работали, то есть указанное обстоятельство не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, обращение Истцов Майборода М.В. и Погосовой В.А. в другие органы, не лишало их возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона Истцов, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие Майборода М.В. и Погосовой В.А. обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене приказа № от /дата/ и восстановлении условий трудовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, о применении которого заявлено Ответчиком, истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Майборода М.В., Погосовой В.А. требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Майборода М.В., Погосовой В.А. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» об отмене приказа № от /дата/ и восстановлении условий трудовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 г. Судья Н.Н. Тягай