О взыскании денежных средств

Дело № №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришковой Г.П. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гришковой Г.П. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гришковой Г.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г. Химки Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Гришкова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ссылаясь в обоснование на то, что она имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который /дата/ получил технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый водителем Кабардуковой Ф.Ж.. Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Кабардукова Ф.Ж.. Водитель Кабардукова Ф.Ж. предъявила полис ОСАГО серии №, выданный ОАО «Русская страховая транспортная компания». В установленные Правилами страхования сроки Истец известил вышеназванную страховую компанию о наступлении страхового случая, а /дата/ передал в ОАО «Русская страховая транспортная компания» все документы, необходимые для произведения выплаты по страховому случаю. Дополнительно /дата/ в страховую компанию был представлен отчет автомобильной экспертной независимой компании <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Однако страховая компания ОАО «Русская страховая транспортная компания» перечислила истцу <данные изъяты> руб., а претензии Истца оставила без внимания. /дата/ Гришкова Г.П. обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. За услуги по оценке ущерба Гришкова Г.П. потратила <данные изъяты> руб. На основании представленных доказательств виновником в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда является Кабардукова Ф.Ж., а ОАО «Русская страховая транспортная компания» - лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда. Истец полагала, что понесенный им ущерб складывается из стоимости прямого ущерба (<данные изъяты> руб.) и стоимости услуг <данные изъяты> по оценке ущерба (<данные изъяты> руб.) Стоимость услуг по оценке включается в сумму страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Общий размер ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет ОАО «Русская страховая транспортная компания» за вычетом <данные изъяты> руб. - полученного Истцом /дата/ страхового возмещения в неоспариваемой части. Размер страхового возмещения, таким образом, составляет <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец полагал, что неустойку подлежит исчислять, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения со дня перечисления ему страхового возмещения в неоспариваемой части <данные изъяты> руб. по день вынесения решения суда, что соответствует требованиям ст. 12 закона, просрочка исполнения, таким образом, составляет 60 дней. Размер неустойки, исходя из 60 дней просрочки страховой выплаты, невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования - <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей. Считала, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, всего - <данные изъяты> руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Истица Гришкова Г.П. просила суд взыскать с ОАО ««Русская страховая транспортная компания» в её пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, всего - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Истицы Гришковой Г.П. по доверенности Белюгов В.В. уточнил исковые требования, представив новый расчет иска в соответствии с судебной экспертизой, проведенной <данные изъяты> просил суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гришковой Г.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки и оправдательных документов не представили. Ранее в судебном заседании /дата/ представитель Ответчика по доверенности Аксенов С.В., не признавая по существу заявленные исковые требования, указал, что согласно Заключению от /дата/ о стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> от того же числа, составленных экспертом ООО «Русская компания имущественной оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., которую Истец получила в полном объеме /дата/ Просил суд в иске отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащим Гришковой Г.П. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кабардуковой Ф.Ж. в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновником ДТП признана Кабардукова Ф.Ж., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ водитель Кабардукова Ф.Ж., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила столкновение с впереди едущей автомашиной, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гришковой Г.П. получил механические повреждения.

Определением ГИБДД от /дата/ в действиях Кабардуковой Ф.Ж. установлено нарушение п.п<данные изъяты> ПДД РФ, однако в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Кабардуковой Ф.Ж. отказано в связи с тем, что административная ответственность за такое нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что отказ в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Кабардуковой Ф.Ж. не освобождает последнюю от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку административное производство в отношении Кабардуковой Ф.Ж. не было возбуждено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащей Гришковой Г.П., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кабардуковой Ф.Ж., допустившим нанесение механических повреждений автомобилю Истицы.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, в том числе материалами по факту вышеуказанного ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабардуковой Ф.Ж., которая не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила скорость, с которой водитель имеет возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершила столкновение с впереди едущей автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., под управлением Гришковой Г.П., в результате чего Гришковой Г.П. был причинен материальный ущерб.

Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

/дата/ Гришкова Г.П. обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» как потерпевшее лицо в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

В соответствии с Федеральным законом и п. 45 Правил страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания» организовало осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Заключению от /дата/ о стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Отчету № от того же числа об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составленных экспертом ООО «Русская компания имущественной оценки»,, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании /дата/ по инициативе суда определением Химкинского городского суда Московской области по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (/дата/) с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта № от /дата/, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> руб. (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа).

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

/дата/ Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., частично погасив, таким образом, причиненный Истцу ущерб.

Суд считает возможным с учетом положения пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 000 руб., взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Кабардуковой Ф.Ж. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Суд учитывает, что упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возникновения у Ответчика обязанности выплаты страхового возмещения составляет 8%. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. (согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу суда) - <данные изъяты> руб. (выплаченная Ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки, подлежащих взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> (с /дата/ по /дата/) = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения; период просрочки с /дата/ (по истечении 30 дней с момента получения требования о производстве страховой выплаты) по /дата/ (на момент вынесения решения, данный период был заявлен Истцом) = <данные изъяты> дней.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. неустойки.

При этом, учитывая длительность периода просрочки исполнения Ответчиком спорных обязательств и отсутствие признаков несоразмерности заявленной Истцом к взысканию пени последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Истица понесла расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Суд считает возможным, удовлетворить в данной части требования Истицы частично, взыскать с Ответчика в пользу Истицы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Гришкова Г.П. на основании договора № от /дата/ произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя Истца, подготовку искового заявления, консультацию, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на Истицу Гришкову Г.П. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в равных долях (по <данные изъяты> доле), а Ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил, что подтверждается письмом генерального директора <данные изъяты>», суд считает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 г.

Судья Н.Н. Тягай