Дело №№ Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Сорокину В.А. о взыскании долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении иска Соколовой Е.А. к Сорокину В.А. о взыскании долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Сорокину В.А, о взыскании долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У с т а н о в и л: Соколова Е.А. обратился в суд с иском к Сорокину В.А., ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть /дата/ В подтверждении заключения договора и получения денег, Ответчик выдал Истцу расписку от /дата/. Впоследствии сроки возврата продлевались до /дата/, до /дата/, до /дата/, до /дата/ /дата/ Ответчик частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> долларов США. По состоянию на /дата/ долг Ответчика составляет сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. Истица Соколова Е.А. просила суд взыскать с Сорокина В.А. в ее пользу долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В предварительном судебном заседании Ответчиком Сорокиным В.А. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что фактически с /дата/ вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение <данные изъяты> Истица не обращалась с заявлением о защите ее нарушенных прав ни к Ответчику, ни в суд. Таким образом, течение срока исковой давности началось согласно ст. 200 ГК РФ с /дата/ и соответственно сроком окончания исковой давности следует считать /дата/ Документальных подтверждений перерыва срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ, также причин уважительности пропуска срока исковой давности Истицей не представлено. Истица Соколова Е.А. в предварительном судебном заседании просила суд восстановить пропущенный ею срок исковой давности в связи с тем, что определить точный срок возврата долга согласно расписки не представляется возможным, кроме того, с /дата/ г. и практически до настоящего времени она находилась в крайне тяжелом материальном положении, воспитывая одна дочь, не могла позволить себе оплатить государственную пошлину. Также Ответчик в течение всех этих лет скрывался, определить место его нахождения не представлялось возможным. Заниматься самой его розыском ее финансовое положение не позволяло, соответственно, в какой суд обращаться с иском она не знала. Выслушав участников процесса, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 152 ГПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. В предварительном судебном заседании установлено: /дата/ между Соколовой Е.АП. и Сорокиным В.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США, которые последний обязался вернуть /дата/ В подтверждении заключения договора и получения денег, Ответчик выдал Истцу расписку от /дата/ Впоследствии сроки возврата продлевались до /дата/, до /дата/, до /дата/, до /дата/ /дата/ Ответчик частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> долларов США. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен /дата/ Срок возврата денежных средств был продлен до /дата/, о чем свидетельствует отметка на расписке, /дата/ Истице была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США, в связи с чем довод Истицы о том, что определить точный срок возврата долга согласно расписке, данный Сорокиным В.А., не представляется возможным, суд отклоняет как необоснованный. Таким образом, течение срока исковой давности началось /дата/, и срок исковой давности был ограничен /дата/ соответственно. Как указала Истица в предварительном судебном заседании она все эти годы находилась в крайне тяжелом материальном положении, не могла позволить себе оплатить государственную пошлину, а также определить подсудность исковых требований, поскольку Ответчик в течение всех этих лет скрывался. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной Истца суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие наличие тяжелого материального положения. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Проанализировав изложенные Солоковой Е.А. возражения относительно заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением спора о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, истек, Истицей не представлены бесспорные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, установленной ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления Истице пропущенного ею срока исковой давности. Поскольку Истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие её обращению в суд в установленный законом срок, за защитой своих прав она обратилась только /дата/, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, о применении которого заявлено Ответчиком, истек. Учитывая, что Истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, суд отказывает Соколовой Е.А. в удовлетворении заявленного иска. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении иска Соколовой Е.А, к Сорокину В.А. о взыскании долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья: Н.Н. Тягай