РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /дата/ г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Колмаковой И.Н.., при секретаре Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской О.В. к Белогловской Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Лебединская О.В., после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Белогловской Ю.С о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, по которому ответчица передала истице недвижимое имущество, а истица его приняла и оплатила, при этом, факт оплаты подтвержден распиской от /дата/ в получении денежных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> Между тем, как указала истица, приобретенная ею квартира нуждалась в капитальном ремонте, в чем ответчица предложила свою помощь. Истица, рассчитывающая на заключение договора строительного подряда, передала ответчице денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, что подтверждено другой распиской от /дата/ Однако, ответчица после получения денежных средств не предприняла никаких мер к заключению договора на проведение капитального ремонта, денежные средства также не вернула истице и свои действия никак не мотивировала. На основании изложенного, указывая на то, что действия ответчицы нарушают права истицы как владельца данной денежной суммы и противоречат закону, истица просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав при этом, что денежные средства по расписке от /дата/ в размере <данные изъяты> брались ответчицей уже за тот ремонт, который был в квартире на момент заключения договора купли-продажи квартиры, никаких обязательств по проведению еще какого-либо ремонта она не давала. Кроме того, представитель ответчицы обратил внимание на то, что исковая давность по заявленным требованиям истекла. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно Договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома от /дата/, заключенного между Белогловской Ю.С. и Лебединской О.В., ответчица продала истице земельный участок и часть жилого дома (квартиру) по адресу: <адрес>. В п. 2.1 договора указана цена продаваемого недвижимого имущества - <данные изъяты> что составляло по курсу ЦБ РФ по состоянию на день подписания договора <данные изъяты> Распиской от /дата/ подтверждено получение ответчицей от истицы денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи квартиры от /дата/, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно представленной суду второй расписке в получении денежных средств от /дата/, Белогловская Ю.С. получила денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в качестве оплаты за осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от Лебединской О.В. В подтверждение своих доводов истица указывает на то, что денежные средства по второй расписке от /дата/ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США передавались ею ответчице за проведение Белогловской Ю.С. капитального ремонта в квартире, которую истица приобрела у ответчицы, однако ответчица своих обязательств по заключению договора на проведение капитального ремонта не выполнила. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей не представлено доказательств того, что ответчица обязалась произвести капитальный ремонт продаваемой квартиры либо обязалась заключить договор строительного подряда, в связи с чем, получила от истицы спорную денежную сумму. Напротив, в материалах дела имеется Передаточный акт /дата/., подписанный сторонами, согласно которому недвижимое имущество передано покупателю. Покупатель осмотрел указанное недвижимое имущество, принял его в том состоянии, в котором оно существует ко дню подписания этого акта, и нашел его пригодным для использования с соответствия с условиями подписанного договора купли-продажи, а также соответствующим условиям этого договора. Стороны, подписавшие настоящий акт, подтверждают, что не имеют друг к другу никаких материальных претензий и претензий иного характера по поводу состояния передаваемого недвижимого имущества, состояния технических сооружений, сетей и коммуникации, находящихся на территории передаваемого недвижимого имущества и обслуживающих его. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма денежных средств была передана истицей ответчице за уже существовавший ремонт квартиры на момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащим отклонению, исходя при этом из того, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают возможность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, при этом размер указанных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Таким образом, по смыслу ст.395 ГК РФ основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Сторонами в рассматриваемом обязательстве (истцом и ответчиком) срок исполнения обязательства прямо не предусмотрен. Между тем, разрешая заявленные требования и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что срок исковой давности истицей не пропущен. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Как усматривается из материалов дела, расписка, по которой истица просит взыскать денежные средства написана /дата/, первоначальное исковое заявление Лебединской О.В. к ответчице о взыскании долга (до уточнения истицей исковых требований) поступало в суд /дата/, то есть в установленный законом срок. На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебединской О.В. требований и отказывает в иске. При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лебединской О.В. к Белогловской Ю.С. взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья