РЕШЕНИЕ дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 27 июня 2012 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., с участием адвоката - Лаптевой К.А., при секретаре - Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н.И. к Куклиной В.А. о разделе дома, УСТАНОВИЛ: Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с иском к Куклиной В.А. о разделе дома, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, остальная часть дома принадлежит Куклиной В.А. Как указано в иске, у сторон имеется спор по поводу раздела дома, в настоящее время истица пользуется отдельной половиной дома, включающей в себя комнату №, кухню № с АОГВ и одной газовой плитой, веранду №, прилегающую к кухне №. Истица полностью оплачивает счета за газ, электроэнергию, АОГВ. По утверждению истицы, ответчица проживает в комнате №, пользуется кухней №, верандой №, верандой №, также оплачивает налоги и сборы. На основании изложенного, истица просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность истицы - комнату №, кухню №, веранду №, ответчице - комнату №, кухню №, веранды №,8. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Лаптева К.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предложили произвести раздел дома по 2 варианту раздела, предложенного экспертом Ламониной Е.В. Ответчица в судебном заседании не возражала против раздела дома, указав при этом, что поскольку у них с истицей равные права, то и дом должен быть поделен в равных долях, что сама за свой счет произведет переоборудование. Ответчица указала, что ее устраивает 3 или 4 вариант раздела дома, предложенные экспертом Ламониной Е.В. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии с нормой ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 указанной статьи). В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле в общем имуществе, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе. Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кудрявцевой Н.И. (<данные изъяты> в праве), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ №, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/,; Куклиной В.А. (<данные изъяты> в праве) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ В материалах дела имеется техническое заключение №, составленное ООО «ИНДПРОЕКТ-3», согласно которому спорный жилой дом является 2-х квартирным, входы в квартиры с бокового фасада здания. Дефектов, влияющих на несущую способность фундаментов несущих стен, перекрытий и конструкций кровли в результате визуального обследования не обнаружено. Отступлений от «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не выявлено. Состояние конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, перепланировка возможна. Возведение гипсокартонной перегородки толщиной 70 мм в помещении № не нарушит несущей способности здания. Определением суда от /дата/ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» Ламониной Е.В., Моисееву В.А. Согласно Заключению эксперта Ламониной Е.В. № от /дата/, занимаемые сторонами площади дома не соответствуют идеальным долям. Идеальная и фактическая доли с учетом самовольного строения (веранда лит. а1) и без его учета. Кроме того, экспертом предложено несколько вариантов раздела дома между сособственниками в соответствии с размерами их долей в праве собственности на дом, с учетом предложений и пожеланий сторон, а также на усмотрение эксперта, которые представлены в исследовательской части по второму вопросу и на планах в Приложении 3. Кроме того, эксперт отметил, что в связи со значительной величиной износа основного строения необходимо проведение мероприятий по повышению несущей способности конструкций, исключающих возможность разрушения строения при выполнении переоборудования, которое может потребоваться при разделе. В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Ламониной Е.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ламонина Е.В. поддержала составленное ею заключение в полном объеме, указав при этом, что раздел спорного дома возможен по идеальным долям. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Лебедев В.С. показал, что сам он спорный дом не видел, знакомился лишь с заключением эксперта Ламониной Е.В. и дал ему оценку. На основании изложенного, учитывая мнения сторон, а также учитывая, что пристройка лит. а1 не введена в эксплуатацию, доказательств того, что пристройка не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы для их жизни и здоровья, суд полагает возможным произвести раздел домовладения по вышеуказанному адресу по 3 варианту, предложенному экспертом Ламониной Е.В. раздела по идеальным долям без учета самовольной постройки, согласно которому: Таким образом, площадь всех помещений, отведенных Кудрявцевой Н.И. составляет <данные изъяты> Куклиной В.А. - <данные изъяты>., в указанным помещениях имеется варочные приборы, электроснабжение, у Кудрявцевой Н.И. имеется также отопительно-варочные приборы, газоснабжение. Действительная стоимость домовладения оставляет <данные изъяты>., при выделе доли компенсация за соответствие идеальным долям не выплачивается. Кроме того, в заключении также указано, в соответствии с вариантом № раздела дома, стоимость устройства газоснабжения составляет <данные изъяты>., перегородок <данные изъяты> закладка дверных проемов <данные изъяты> Таким образом, поскольку ответчица в судебном заседании утверждала, что сама и за свой счет произведет все переоборудование и ей необходимы лишь денежные средства за устройство газового оборудования, суд считает возможным обязать Куклину В.А. произвести за свой счет переоборудование дома в виде устройства перегородок и закладки дверных проемов с проведением мероприятий по повышению несущих способностей конструкций, исключающих возможность разрушения строения при выполнении переоборудования; а также взыскать с Кудрявцевой Н.И. в пользу Куклиной В.А. денежную компенсацию за устройство газоснабжения в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд находит заявленные Кудрявцевой Н.И. требования подлежащими удовлетворению и производит раздел принадлежащих сторонам домовладения - по варианту, предложенному экспертом Ламониной Е.В. (приложение № - третий вариант раздела по идеальным долям без учета самостоятельной постройки). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кудрявцевой Н.И. - удовлетворить. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками Кудрявцевой Н.И. и Куклиной В.А. по <данные изъяты> раздела дома, предложенному экспертом Ламониной Е.В., следующим образом: - выделить Кудрявцевой Н.И. помещение № <данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты>., помещение № <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты>., помещение №а <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты>при приложению № заключения эксперта Ламониной Е.В.); - выделить в собственность Куклиной В.А. помещение № <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты>., помещение № <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> помещение № <данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты>., помещение № <данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> (холл) площадью <данные изъяты>м. (по приложению № заключения эксперта Ламониной Е.В.). Обязать Куклину В.А. произвести за свой счет переоборудование дома в виде устройства перегородок и закладки дверных проемов с проведением мероприятий по повышению несущих способностей конструкций, исключающих возможность разрушения строения при выполнении переоборудования. Взыскать с Кудрявцевой Н.И. в пользу Куклиной В.А. денежную компенсацию за устройство газоснабжения в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: