РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года г. Химки УСТАНОВИЛ: Мороз Ю.В. обратилась в суд с заявлениемоб отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая, что решением Химкинского городского суда <адрес> (вступившим в законную силу /дата/) на Колабанову Н.А. была возложена обязанность передать <данные изъяты> долю жилого помещения по адресу: <адрес> Мороз Ю.В. обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения суда, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ было отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. местонахождение должника является: <адрес> Указанный отказ заявитель считает незаконным, поскольку в данном случае на должника возложена обязанность, передать <данные изъяты> долю жилого помещения по адресу: <адрес> поэтому исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения недвижимого имущества. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по М.О. Веселев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Должник Колабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда <адрес> (вступившим в законную силу /дата/) на Колабанову Н.А. была возложена обязанность, передать <данные изъяты> долю жилого помещения по адресу: <адрес> Мороз Ю.В. обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения суда, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ было отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, т.к. местонахождение должника является: <адрес> Между тем согласиться с указанным выводом судебного пристава-исполнителя не представляется возможным по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 2 Федеральный закон от /дата/ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 3, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Поскольку предметом принудительного исполнения является обязанность Колабановой Н.А. по передаче заявителю <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: М.О., <адрес>, указанные действия в силу п. 3, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть совершены по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества и не могут быть связаны в данном случае с местом нахождения должника. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Мороз Ю. В. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от /дата/ №, обязав Химкинского РОСП УФССП России по М.О. возбудить исполнительное производство в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: