24 мая 2012 года                                                                                                         г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи - Дубровина Д.Е.,

При секретаре - Коноваловой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПодВ.й В. М. к ГУ Главному Управлению Пенсионного Фонда России №5 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, 3-е лицо ФГУП «НИМИ»,

УСТАНОВИЛ:

ПодВ.я В.М. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии (протокол № от /дата/) ей отказано в назначении такой пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального стажа - 25 лет.

Как пояснила истица, в зачет ее специального стажа ответчиком не принят период ее работы с /дата/ по /дата/ в должности воспитателя в детском комбинате № ФГУП «НИМИ».

Истица просила суд зачесть указанный период в её специальный педагогический стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня первоначального обращения за ее назначением - с /дата/.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области, считая заявленное ПодВ.й В.М. требование необоснованным, в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в решении комиссии по пенсионным вопросам и послужившие мотивом к отказу в назначении истице досрочной трудовой пенсии.

3-е лицо ФГУП «НИМИ» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ПодВ.й В.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст.27 п.1 пп.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от /дата/ №173-ФЗ право на досрочную тудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Статьей 27 п.2 данного Закона установлено, что "Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством РФ".

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от /дата/ N 781) предусмотрена должность воспитателя.

Как следует трудовой книжки на имя Подвербной О.М. (записи №), /дата/ она был принята на должность воспитателя детского комбината № ФГУП «НИМИ», откуда была уволена по собственному желанию /дата/.

Исключая из специального стажа работы истицы период ее трудовой деятельности с /дата/ по /дата/ в должности воспитателя в детском комбинате № ФГУП «НИМИ», ГУ-ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области исходил из того, что наименование учреждения в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от /дата/ не поименовано.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку действие законодательства РФ в области воспитания, образования распространяется на все воспитательные (дошкольные), образовательные учреждения на территории России.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного конкретного спора суд признает именно осуществление истицей в оспариваемый период педагогической деятельности в учебном учреждении.

В соответствии со ст.55 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992г. № 3266-1 (в ред. от 07.08.2000) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, законодатель не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

В силу п.3 ст.12 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными и негосударственными (частными).

Действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно справке ФГУП «НИМИ» Подвербная О.М. в спорный период работала в должности воспитателя я/с №, отпуска декретные, по уходу за ребенком, учебные без сохранения содержания, административные не представлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица в спорные периоды работала в должности воспитателя, при этом организационная форма данного учреждения не имеет правового значения, поскольку основанием для льготного исчисления трудового стажа для назначения досрочной пенсии является характер осуществляемой работником деятельности и выполнение определенной трудовой функции, а в судебном заседании установлено, что в спорный период истица выполняла трудовые функции воспитателя, то есть занимала должность поименованную Списком, при этом работала на полную ставку, полный рабочий день, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи, с чем вышеуказанные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли действующими Списками или перестали считаться таковыми те должности, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным правовым актам, к должностям, работа на которых ранее засчитывалась в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте.

Истолкование перечисленных норм как позволяющих не включать время выполнения указанной работы в специальный стаж на том основании, что эти работы не предусмотрены Списком работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что, по мнению суда недопустимо с точки зрения требований части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан, на социальное обеспечение предусмотренного частью 1 статьи 39 Конституции РФ.

При таких данных, учитывая, что на день обращения Подвербной О.М. за назначением пенсии (/дата/) ответчиком в специальный стаж включен период работы продолжительностью <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подвербной О.М. к ГУ Главному Управлению Пенсионного Фонда России № 5 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области назначить Подвербной О. М. досрочную трудовую пенсию по старости с /дата/, засчитав в специальный трудовой стаж её работы период с /дата/ по /дата/ в должности воспитателя в детском комбинате № ФГУП «НИМИ».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: