РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорчук А. А. к ООО «Лантис» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Григорчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лантис», ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Григорчука А.А.., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Есина В.А. и принадлежащий ООО «Лантис». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Есин В.А., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Просит взыскать с собственника автомобиля ООО «Лантис» <данные изъяты> и пеню со ОАО Страховой группы «МСК». Определением Химкинского городского суда от /дата/ производство по иску Григорчука А.А. к ОАО Страховая группа «МСК» прекращено, в связи с отказом истца от иска. В назначенное судебное заседание истец Григорчук А.А. явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Лантис» исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. Более того по делу проведена судебная экспертиза, в которой стоимость восстановительного ремонта указана ниже. Представленный истцом отчет не является экспертным заключением и не может признаваться допустимым доказательством по делу, в свою очередь эксперт по судебной экспертизе предупрежден об уголовной ответственности. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии: /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> под управлением Есина В.А., принадлежащего ООО «Лантис» и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер под управлением Григорчука А.А., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Есин В.А., вина которого подтверждается справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении от /дата/, согласно которым Есин В.А.. признан виновным за нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Следовательно, между действиями водителя Есина В.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина Есина В.А. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Есина В.А. застрахована в ОАО Страховая компания «МСК», полис ВВВ №. Страховым полисом серии ВВВ № подтверждается, что ООО «Лантис» является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер Н845ОМ190. В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> с учетом износа. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> (Отчет № А от /дата/, выполненное экспертом Бондаренко А.В. и Заключение 266/11А). Не согласившись с данным отчетом, ответчик представитель ООО «Лантис» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», суд берет за основу заключение эксперта №, составленное /дата/ ООО Оценка «НАМИ», на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от /дата/ экспертов ООО Оценка «НАМИ», суд находит выводы, излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от /дата/ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ от /дата/ Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству «<данные изъяты>» причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности. В соответствии со ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ N 40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. В свою очередь стороны не опровергают факт выплаты ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в рамках действия договора обязательного страхования в размере 120000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа по делу проведена экспертиза. Судом установлено, что в результате ДТП автомашина марки Мазда 3 г/н В050НТ190, принадлежащая истцу получила механические повреждения, ответчик ООО «Лантис» свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена судебной экспертизой и составила <данные изъяты> Частично удовлетворяя исковые требования Григорчука А.А., суд исходит из того, что размер ущерба составил <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика за вычетом страхового возмещения <данные изъяты> Иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно отчету ИП «Бондаренко А.В.» величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> доказательств опровергающих данный размер ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам. Ответчиком были понесены расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> согласно калькуляции, представленной истцом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Истец просил взыскать данную сумму. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составил <данные изъяты> поэтому сумма подлежащая взысканию с ответчика за восстановительный ремонт с учетом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> С учетом изложенного заявление ответчика о взыскании расходов по экспертизе подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Лантис» в пользу Григорчук А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Взыскать с Григорчук А. А. в пользу ООО «Лантис» расходы по экспертизе <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: