РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалевой С. А. к Малину А. А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> № принадлежащая истцу, автомашина «<данные изъяты>» № под управлением ответчика, и автомашина «<данные изъяты>», № под управлением водителя Матросова А.М. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, согласно результатам независимой экспертизы ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> По данному страховому случаю истцу было выплачено возмещение в объеме <данные изъяты> при таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Ответчик Малин А.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, при этом указав, что на момент ДТП его автомашина была застрахована в ЗАО «МАКС» и лимит ответственности составил <данные изъяты> Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.). Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина <данные изъяты> № принадлежащая истцу, автомашина «<данные изъяты>» № под управлением ответчика, и автомашина «<данные изъяты>», № под управлением водителя Матросова А.М. Ответчик Малин А.А. вину в ДТП не оспаривает. Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты> которая была проведена по заказу истца, по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Истцу в счет возмещения ущерба ответчиком ЗАО «МАКС» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> другому участнику ДТП Матросову А.М. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля«<данные изъяты>» № была дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» лимит ответственности <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> указанные суммы не превышают общий лимит ответственности и об отказе во взыскании данных сумм с ответчика Малина А.А. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является их неправомерное удержание. Между тем, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба находилась под спором, в связи с чем по мнению суда неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчиков допущено не было, поэтому основания для удовлетворения иска в этой части не имеется. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, а также помогал только составлении искового заявления. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты> по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца и об отказе во взыскании данных расходов с ответчика Малина А.А. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> и об отказе во взыскании данных расходов с Малина А.А. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Как следует из материалов дела, представителем ответчика ЗАО «МАКС» по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которая не была им оплачена, в связи с чем ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» было направлено в адрес суда письмо о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу с ЗАО «МАКС». При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ковалевой С. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Ковалевой С. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В удовлетворении исковых требований Ковалевой С. А. к Малину А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2012г. Федеральный судья: