Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2012 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сендзюк Т.А. к Каримову С.Р. об обязании привести в первоначальное состояние ограждение по внутренней границе в зафасадной части дома, УСТАНОВИЛ: Сендзюк Т.А. обратилась в суд с иском к Каримову С.Р. об обязании привести в первоначальное состояние ограждение по внутренней границе в зафасадной части дома, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда от /дата/ за ответчиком признано право собственности на часть жилого <адрес>. По словам истицы, Каримов С.Р. в /дата/ без согласования со смежным собственником (Сендзюк Т.А.) и противопожарными службами в зафасадной части дома на меже двух земельных участков, принадлежащих Сендзюк Т.А. и Каримову С.Р., там где должен быть противопожарный разрыв не менее <данные изъяты> между домом и хозпостройками, возвел ограждение из кирпича высотой <данные изъяты> вплотную к дому. В связи с возведенным ограждением, по утверждению истицы, в случае возникновения и развития пожара затруднен подъезд и прокладка средств пожаротушения, увеличивается время эвакуации людей. Ранее на месте возведенного кирпичного ограждения было решетчатое дощатое ограждение высотой <данные изъяты>, которое, по мнению истицы, можно было легко и быстро демонтировать в случае необходимости. На основании изложенного, истица просит суд обязать Каримова С.Р. привести в первоначальное состояние ограждение на длине не менее 5 м. по внутренней границе в зафасадной части дома, где должен быть противопожарный разрыв между домом и хозпостройками на земельном участке Сендзюк Т.А. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив при этом, что вокруг всего дома должен быть обеспечен противопожарный разрыв между домом и строениями на земельном участке, в данном случае Сендзюк Т.А., однако ответчик ликвидировал этот разрыв, построив кирпичный забор. Как указал представитель истицы, для восстановления нарушенных прав истицы, должна быть убрана часть кирпичного забора от дома протяженностью 6 метров, а построен сетчатый либо дощатый деревянный забор. Представитель истицы не отрицал, что ранее на этом месте стоял деревянный забор, возведенный лет <данные изъяты>, который являлся ограничителем земельных участков сторон, но в настоящее время споров по границе земельного участка у них не имеется.. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сендзюк Т.А., указав при этом, кирпичный забор является продолжением пристройки ответчика, а забор деревянный демонтирован временно, как пояснил сам представитель истца, им. Представитель 3-его лица – ОНД по Химкинскому району УНД ГУ МЧС России по МО в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что по пожарным нормам нигде не регламентирована высота забора и материал, из которого он делается, более того, кирпичный забор наоборот мешает распространению пламени, поскольку противопожарный разрыв предусмотрен для того, чтобы пламя не перекинулась с одного объекта на другой. Кроме того, представитель 3-его лица разъяснил суду, что противопожарные расстояния регламентированы между зданиями, строениями на соседних земельных участках, на одном участке по пожарным нормам расстояние не регламентируется. Противопожарный разрыв измеряется между стенами здания и строения либо от выступающей части строения, при этом, забор никаким образом разрыву не мешает, забор не может перекрывать разрыв. Что касается доводов истицы о том, что при наличии кирпичного забора будет затруднена работа пожарных, представитель 3-его лица пояснил, что пожарные машины никогда на сам земельный участок не заезжают, подъезд осуществляется не к дому, а к участку. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что исковые требования Сендзюк Т.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований Сендзюк Т.А. о сносе самовольно возведенной части жилого дома, демонтаже кирпичного забора и уменьшении высоты деревянного ограждения – отказано; за Каримовым С.Р. признано право собственности на часть жилого <адрес>, а именно на № – основное строение (<данные изъяты>), и лит. № – основное строение (<данные изъяты>), общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м. Согласно ответу начальника отдела ГПН по Химкинскому району по вопросу рассмотрения проекта, направленному в адрес Каримова С.Р., ОГПН по Химкинскому району УГПН ГУ МЧС России по МО, рассмотрев проект реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу, в части соответствия требованиям пожарной безопасности, считает возможным согласиться с принятым проектным решением при условии выполнения Каримовым С.Р. норм и правил противопожарной безопасности, в том числе предусмотреть противопожарный разрыв между возводимыми пристройками к жилому дому и строениями, расположенными на соседнем земельном участке, от <данные изъяты> в зависимости от степени огнестойкости (прил. 1, СНиП 2.07.01-89*). Стороной истца представлена Памятка о мерах пожарной безопасности, разработанная МУ «ХимСпас», где указано, что в целях защиты своей собственности (жилья) от возникновения пожара, гибели людей и уничтожения больших материальных ценностей, необходимо выполнять требования правил пожарной безопасности в РФ (ППП 01-03), а именно: предусмотреть расстояния от вновь строящихся зданий и сооружений не менее указанного (СНиП 2.07.01-89*) в зависимости от степени огнестойкости заданий от <данные изъяты>. По мнению истицы, указанные противопожарные расстояния ответчиком не соблюдены при возведении Каримовым С.Р. по внутренней границе дома в зафасадной части кирпичного забора вместо первоначальной сетки-рабицы, которую в случае возникновения пожара легко можно было демонтировать для доступа к дому пожарных машин. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, суд находит, что стороной истицы Сендзюк Т.А. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов построенным ответчиком кирпичным забором. Согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности ФЗ-123 от 22.07.2008г., для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений, строений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности. (п.10). В силу п. 3.4 РСН70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР», на который ссылается истица, расстояние между одно-двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируется, расстояния от этой пары домов и их хозяйственных пристроек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участков должны приниматься на менее указанных в таблице. Таким образом, данные расстояния при 1-2 степени огнестойкости должны быть не менее 6 м. В п.4.6 указано, что если дом принадлежит на праве общей собственности нескольким совладельцам и земельный участок в их общем пользовании, допускается устройство решетчатых или сетчатых (не глухих) заборов при определении внутренних границ пользования. Аналогичные сведения изложены в Справочнике индивидуального застройщика, кроме того в нем указано, что высота ограждений приусадебных участков не должна превышать 1,5 метров. Однако, по мнению суда, приведенные выше нормы не применимы в данной ситуации, поскольку дом и земельный участок между сторонами (собственниками) разделены, что подтверждено представленными доказательствами. Более того, указанные нормы противопожарных расстояний на заборы не распространяются, а регламентируют расстояния между зданиями и строениями на соседних земельных участках, при этом в пределах одного земельного участка расстояние не регламентируется, сам же забор либо ограждение никоим образом противопожарному разрыву не мешает. Доказательств обратного суду представлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истицы наличием кирпичного забора в зафасадной части дома, не нарушаются и не требуют защиты. Истица имеет возможность пользоваться своей собственностью без какого-либо нарушения и ограничения ее прав. Доказательств нарушения прав истицы суду не представлено. При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сендзюк Т.А. к Каримову С.Р. об обязании привести в первоначальное состояние ограждение по внутренней границе в зафасадной части дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: Мотивированное решение изготовлено /дата/. Судья: