Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года Московская область г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павленко Е.В. к Администрации г.о. Химки Московской области, третьим лицам - Захаровой И.Н., Мухамедовой С.Р., Рекунову А.А., об изменении доли в общей долевой собственности, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Павленко Е.В. к Администрации г.о. Химки Московской области об изменении доли в общей долевой собственности, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года Московская область г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павленко Е.В. к Администрации г.о. Химки Московской области, третьим лицам - Захаровой И.Н., Мухамедовой С.Р., Рекунову А.А., об изменении доли в общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Павленко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, третьим лицам - Захаровой И.Н., Мухамедовой С.Р., Рекунову А.А., которым просила суд признать за Истицей право собственности на долю Наумовой М.А. в размере <данные изъяты> и определить долю Павленко Е.В. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли с возмещением в пользу Администрации г.о. Химки Московской области выкупной стоимости <данные изъяты> долей, определенной в установленном законом порядке. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются Полуэктова В.М. (правопреемник Рекунов А.А.) – <данные изъяты> долей; Захарова И.Н. – <данные изъяты> долей; Мухамедова С.Р. – <данные изъяты> долей; а также за <данные изъяты> Наумовой М.А. числится <данные изъяты> долей. Учитывая, что владелица <данные изъяты> долей указанного дома не появлялась более <данные изъяты>, решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Наумова М.А., проживавшая по адресу: <адрес>, признана <данные изъяты>. Наследники у нее отсутствуют, имущество является выморочным. Право на данное имущество не оформляется, при этом интересы сособственников нарушаются, так как в отсутствие Наумовой М.А. за нее никто не несет обязанности собственника. Доля Наумовой М.А. в праве собственности на дом не выделена в натуре. Павленко Е.В. является сособственником и заинтересованным лицом в пользовании домом и несет расходы, в том числе и за Наумову М.А. Обратившись в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о приобретении <данные изъяты> доли, принадлежащих Наумовой М.А. в порядке преимущественного права сособственника, Павленко Е.В. рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке. В судебном заседании представители Истицы Павленко Е.В. по доверенности Павленко Ю.М., адвокат Калинин В.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик – представитель Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Николаева Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо – Захарова И.Н. и ее представитель по доверенности Павленко Ю.М. поддержали заявленные Павленко Е.В. требования. Третье лицо – Мухамедова С.Р. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных Павленко Е.В. исковых требований. Третье лицо – Рекунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица Рекунова А.А. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Павленко Е.В. в полном объеме, по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ). В судебном заседании установлено, дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Захаровой И.Н. – <данные изъяты> доля; Павленко Е.В. – <данные изъяты> доли; Мухамедовой С.Р. – <данные изъяты> доли; Наумовой М.А. - <данные изъяты> доли; Полуэктовой В.М. – <данные изъяты> доли. /дата/ Полуэктова В.М. умерла, ее правопреемником является сын Рекунов А.А. Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Наумова М.А., проживавшая по адресу: <адрес>, признана <данные изъяты>. Из сообщения нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО. за № от /дата/, усматривается, что по данным архива наследственное дело к имуществу <данные изъяты> Наумовой М.А., /дата/, не заводилось. Судом установлено, что Истица Павленко Е.В. наследником к имуществу <данные изъяты> Наумовой М.А. ни по закону, ни по завещанию не является, иные наследники отсутствуют, наследство в установленном порядке после <данные изъяты> Наумовой М.А. принято не было, что подтверждается ответом нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за Истицей права собственности на <данные изъяты> долей спорного жилого помещения после <данные изъяты> Наумовой М.А., по адресу: <адрес>, поскольку требования в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах, <данные изъяты> долей спорного дома, принадлежавших <данные изъяты>, не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом, у Истицы отсутствует добросовестность владения долей жилого дома, принадлежавшей Наумовой М.А., что влечет невозможность ее приобретения на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательской давности. Доводы стороны Истца о том, что она постоянно несет расходы за пользование домом, в том числе и за долю, принадлежавшую Наумовой М.А., суд отклоняет как необоснованные, поскольку законом предусмотрен порядок наследования выморочного имущества в виде жилого помещения, каковым в данном случае является <данные изъяты> долей жилого дома. В силу положений ст. 1151 ГК РФ, <данные изъяты> долей жилого дома, принадлежащих Наумовой М.А., переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Пользование Павленко Е.В., являющейся участником общей собственности, в том числе и долей Наумовой М.А., само по себе не является основанием для признания права собственности на часть имущества. При этом суд отмечает, что ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157). Положение статьи 1154 ГК РФ не предусматривает специального срока для наследования выморочного имущества. Фактически Истицей заявлены требования о понуждении Администрации г.о. Химки Московской области заключить с ней договор купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома, принадлежащих Наумовой М.А. В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заявляя требования о признании за Истицей права собственности на долю Наумовой М.А. в размере <данные изъяты> и определении доли Павленко Е.В. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли с возмещением в пользу Администрации г.о. Химки Московской области выкупной стоимости <данные изъяты> долей, «определенной в установленном законом порядке», Истица не указала норму закона, в силу которой у Администрации г.о. Химки Московской области возникла обязанность заключить с Павленко Е.В. договор купли-продажи. Из представленных суду документов не усматривается обязанности Ответчика заключать договор купли-продажи доли спорного дома с Истицей. Таким образом, исковые требования неправомерны, и нарушения прав Павленко Е.В. по основаниям, заявленным в иске, не усматривается. При этом суд считает необходимым отметить, что при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу выморочного имущества в собственность муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, сделки с выморочным имуществом в виде доли в жилом помещении, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в случае, если последним не получено свидетельство о праве на наследство и данное жилое помещение не было включено в соответствующий жилой фонд, невозможны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Павленко Е.В. к Администрации г.о. Химки Московской области об изменении доли в общей долевой собственности, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 г. Судья: Н.Н. Тягай