Дело № Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Иванушкину И.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Иванушкину И.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а всего <данные изъяты> Взыскать с Иванушкина <данные изъяты>, в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд <адрес> в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Дело № Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Иванушкину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), У с т а н о в и л: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – МАКС) обратилось в суд с иском к Ответчикам ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – РСТК), Иванушкину И.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> руб., суммы, выплаченной Истцом в качестве страхового возмещения по страховому случаю и не возмещенной Ответчиком ЗАО «РСТК», также суммы в размере <данные изъяты> руб. с Ответчика Иванушкина И.Н. – разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности Иванушкина И.Н. Кроме того, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснования заявленного требования Истец ссылался на то, что /дата/ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Намитовой А.Е. причинены механические повреждения, а страхователю – материальный ущерб. Согласно материалу ГИБДД об административном правонарушении водитель Иванушкин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, что привлекло к ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ЗАО «МАКС» по полису № № от /дата/ Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., которая была Истцом оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО № №. ОАО «РСТК» перечислила на расчетный счет ЗАО «МАКС» часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в досудебном порядке, однако полная выплата до момента подачи иска в суд не была произведена. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности Иванушкина И.Н. составила <данные изъяты> и подлежит возмещению Ответчиком Иванушкиным И.Н. Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчики – представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Иванушкин И.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По делу установлено, что /дата/ в <данные изъяты>. у <адрес> водитель Иванушкин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Намитовой А.Е. В результате ДТП автомобилю Намитовой А.Е. причинены механические повреждения, а Намитовой А.Е. – материальный ущерб. Согласно материалу ГИБДД об административном правонарушении водитель Иванушкин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, что привлекло к ДТП. Гражданская ответственность Иванушкина И.Н. на момент аварии была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО № №. Вина водителя Иванушкина И.Н. в совершении ДТП, объективно подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, составленной сотрудниками ОГИБДДД УВД по <адрес> <адрес>, в соответствии с которой водитель Иванушкина И.Н. нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, согласно которому водитель Иванушкин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Намитовой А.Е. Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванушкина И.Н. и Намитовой А.Е. произошло по вине водителя Иванушкина И.Н., который в результате нарушения <данные изъяты> ПДД РФ не справился с управлением, совершил столкновение, в результате чего был Намитовой А.Е.причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванушкина И.Н. было отказано по не реабилитирующим его обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> РФ не предусматривает административного наказания за совершение указанного нарушения ПДД РФ. Как установлено судом, согласно представленного полиса № № от /дата/ по страхованию средств транспорта (<данные изъяты>), гражданской ответственности и от несчастных случаев между ЗАО «МАКС» и Намитовой А.Е. на период с /дата/ по /дата/, был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую страхователю на праве собственности, в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом. В обоснование суммы, выплаченной Истцом страхователю по договору страхования, ЗАО «МАКС» были представлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства № от /дата/; акт осмотра транспортного средства № от /дата/; расчет размера материального ущерба № от /дата/, составленный ЗАО «МАКС», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.; заявление об убытке Намитовой А.Е. от /дата/; акт о страховом случае от /дата/, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.; акты согласования по замене и ремонту автозапчастей, составленных <данные изъяты>; счет на оплату автозапчастей № № от /дата/, на общую сумму <данные изъяты> руб., заказ наряд № <адрес> от /дата/ на выполненные ремонтные работы; товарная накладная № № от /дата/ на автозапчасти; платежное поручение № от /дата/, согласно которому ЗАО «МАКС» оплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств… Доказательств о завышенной стоимости материального ущерба, указанных в вышеприведенных документах, Ответчики в суд не представили. Между тем, суд отмечает, что при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа автомобиля, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Суд считает, что причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> Намитовой А.Е., материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины в размере <данные изъяты> руб. суд признает необоснованными, поскольку в данном случае не учтен факт износа заменяемых деталей. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Как установлено судом, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Иванушкина И.Н. на момент аварии была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО № №. Таким образом, Истец, правомерно полагая застрахованной ответственность Иванушкина И.Н. по полису № №, вправе был обратиться с требованием о возмещении вреда к Ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания», и у последнего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этого законного требования. Как усматривается из материалов дела, Истцом от Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» была получена сумма в счет возмещения ущерба во внесудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № от /дата/ и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от /дата/ В соответствии с пунктами "б" и "в" статьи 7 указанного страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. В силу указанных норм законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Наряду с этим, положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежащим взысканию с Ответчика Иванушкина И.Н. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЗАО «МАКС» частично, взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Истца сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскать с Ответчика Иванушкина И.Н. в пользу Истца сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, взыскивает с Ответчиков пропорционально в пользу Истца с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при предъявлении искового заявления в суд (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела), а именно взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», в пользу Истца сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> взыскать с Ответчика Иванушкина И.Н. сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Иванушкину И.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере 58 <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Иванушкина И.Н., в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение <данные изъяты> дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года Судья: Н.Н. Тягай