Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /дата/ <адрес> Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тарасова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Тарасова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд. Судья Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», которым просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере <данные изъяты> руб. – в счет выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате за почтовые услуги; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Егоров А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тимохиной С.Ю., нарушил <данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тарасова А.А. (принадлежит ему же). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> от /дата/, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от /дата/. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность Егорова А.О. застрахована в ОАО «РСТК» <данные изъяты> истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля Истца, и на основании калькуляции <данные изъяты> от /дата/, утвердил акт о страховом случае от /дата/, согласно которому Истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. После ДТП Истцом было принято решение о самостоятельной организации осмотра поврежденного автомобиля и проведении независимой оценки причиненного ущерба в <данные изъяты> На осмотр поврежденного автомобиля виновник ДТП и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заблаговременно приглашались телеграммами, однако своих представителей на осмотр не направили (сумма почтовых расходов по извещению ответчиков составила <данные изъяты>.). Согласно отчета № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости транспортного средства Истец заплатил <данные изъяты>. Следовательно, ОАО «РСТК» не доплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>.). Невыплата Ответчиком страхового возмещения в полном объеме неправомерна и противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, так как Ответчик необоснованно не выплачивает Истцу страховое возмещение в полном объеме, он неосновательно пользуется чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Акт о страховом случае утвержден Ответчиком /дата/. Следовательно, с /дата/ года у Ответчика возникла просрочка в исполнении обязательства. В соответствии с указанием ЦБ РФ № <данные изъяты> от /дата/ года размер ставки рефинансирования с /дата/ составляет <данные изъяты> Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/ (дата подачи искового заявления в суд), т.е. <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты>. Расчет процентов при этом выглядит следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Расчет процентов приведен на дату подачи искового заявления в суд. При вынесении решения просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. Для восстановления нарушенного права Тарасов А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от /дата/ на сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, за рассмотрение искового заявления в суде Истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> и оформил доверенность на представителя за <данные изъяты>. Представляется, что оплата Истцом указанных денежных средств, связана с необходимостью судебной защиты нарушенного и также подлежит взысканию с Ответчика. В судебном заседании представитель Истца по доверенности Гурин К.А. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Истца с учетом проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Представитель Ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не представил. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Тарасова А.А. с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> <адрес> Егоров А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Тимохиной С.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тарасова А.А., принадлежащим ему же. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, а его владельцу – Тарасову А.А. - причинены убытки. Вина водителя Егорова А.О. в совершении ДТП, объективно подтверждается: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, согласно которой водитель Егоров А.О., /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тимохиной С.Ю., нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тарасова А.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от /дата/, согласно которому Егоров А.О. нарушил п. <данные изъяты>. ПДД РФ. Решение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении было принято по не реабилитирующим Егорова А.О. основаниям – поскольку <данные изъяты> РФ не предусматривает ответственности за данное нарушение. Из исследованных судом документов дела, усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоров А.О., который в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты>, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил движение со скоростью, позволяющей водителю иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего Истцу был причинен имущественный вред. Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Тарасову А.А., находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Егорова А.О., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.10.1). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, Егорова А.О. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО №. Согласно экспертному заключению № от /дата/, составленным специалистом ИП Прусов В.А., и представленному в материалы дела стороной Ответчика, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>., которую Тарасов А.А. получил в полном объеме, что не отрицалось стороной Истца в судебном заседании. Учитывая, что факт наступления страхового случая никто не оспаривал, между тем в представленных сторонами отчетах содержатся противоречия в сумме восстановительного ремонта автомашины Истца, определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учетом износа заменяемых деталей и повреждений автомобиля? 2. Определить, какие именно повреждения были получены автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем /дата/, установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП. Согласно заключению экспертов № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение экспертов № от /дата/, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы. При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота <данные изъяты>) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная Ответчиком в счет страхового возмещения) = <данные изъяты> Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от /дата/ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Суд считает возможным с учетом положения пункта "в" статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более <данные изъяты> руб., взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Егорова А.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля согласно заключению экспертов № от /дата/) – <данные изъяты> руб. (выплаченная Истцу Тарасову А.А. Ответчиком ОАО «Русская страхования транспортная компания» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб., в части возмещения вреда, имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона. Суд учитывает, что упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возникновения у Ответчика обязанности выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля согласно заключению экспертов № от /дата/) – <данные изъяты>. (выплаченная Истцу Тарасову А.А. Ответчиком ОАО «Русская страхования транспортная компания» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). Сумма неустойки, подлежащих взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> / <данные изъяты> (с /дата/ по /дата/ = <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения; период просрочки с /дата/ (по истечении <данные изъяты> дней с момента получения требования о производстве страховой выплаты) по /дата/ (на момент вынесения решения, данный период был заявлен Истцом) = <данные изъяты> дня. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. неустойки. Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что страховое возмещение Ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» частично возмещено, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, ко взысканию подлежит штрафная санкция: неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы: - за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.; - за составление отчета № от /дата/ сумму в размере <данные изъяты> руб.; - за составление судебной экспертизы № от /дата/ сумму в размере <данные изъяты> руб.; - почтовые расходы за вызов Ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размер <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которую суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с Ответчика. Кроме того, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы - оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (квитанция находится в материалах дела). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, Тарасов А.А. на основании договора № от /дата/ о правовом обслуживании, заключенным с <данные изъяты>» в лице его генерального директора Гурина К.А., произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях (два) представителя Истца, подготовку искового заявления, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> руб. Учитывая, что определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Истца Тарасова А.А. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в равных долях (по <данные изъяты> доле), последний оплату судебной экспертизы не произвел, что подтверждается письмом генерального директора <данные изъяты> от /дата/, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тарасова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Тарасова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 г. Судья: Н.Н. Тягай