Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л.А. к Ильяшеву В.Г. о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Крыловой Л.А. к Ильяшеву В.Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Ильяшева В.Г., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Крыловой Л.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с Ильяшева В.Г., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л.А. к Ильяшеву В.Г. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Крылова Л.А. обратилась в суд с иском к Ильяшеву В.Г., которым с учетом его уточнения просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Истица указала, что /дата/ между Крыловой Л.А. и Ильяшевым В.Г. был заключен договор займа, согласно которому Истица передала Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте указанная сумма составляет <данные изъяты> руб.), а Ответчик обязался возвратить полученную сумму по истечении <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой <данные изъяты> от вышеуказанной суммы. Между тем до настоящего времени Ответчик своих обязательств не выполнил, сумму основного долга не вернул, а также не выплачивал проценты по договору займа в размере <данные изъяты> в месяц от взятой в долг суммы. Таким образом, сумма платы за пользование денежными средствами Крыловой Л.А. Ильяшевым В.Г. составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. в месяц; <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб. В судебном заседании Истица Крылова Л.А. и ее представитель по доверенности Крылов Е.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Ильяшев В.Г., <данные изъяты> России по <адрес>, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд заявление, которым просил суд в иске отказать, поскольку сумма исковых требований Крыловой Л.А. многократно завышена, более того Истица получала от него денежные средства продолжительное время и как <данные изъяты> в месяц от вложенной суммы, и как единовременную выплату денежных средств. Как указал Ответчик, он не брал у Крыловой Л.А. расписок в получении от него денежных средств, в связи с чем не может доказать документально исполнение им надлежащим образом своих обязательств. Кроме того, Ответчик перечисляет в том числе и Истице денежные средства по исполнительному листу. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствии Ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные Крыловой Л.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между Крыловой Л.А. и Ильяшевым В.Г. был заключен договор займа, согласно которому Крылова Л.А. передала Ильяшеву В.Г. денежный заем в сумме <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте указанная сумма составляет <данные изъяты> руб.), а Ильяшев В.Г. обязался возвратить полученную сумму по истечении <данные изъяты> месяцев. В соответствии с распиской, Ильяшев В.Г. обязался выплатить Крыловой Л.А. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> в месяц. Как указала в судебном заседании сторона Истца, своих обязательств до настоящего времени Ответчик Ильяшев В.Г. не исполнил, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. не вернул. Как усматривается из материалов дела, приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г., вступившим в законную силу 03.10.2011 г., Ильяшев В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором в том числе удовлетворен частично гражданский иск Крыловой Л.А., в ее пользу с Ильяшева В.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальной части гражданские иски в том числе потерпевшей Крыловой Л.А. оставлены без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Взысканная сумма данным приговором с Ильяшева В.Г. в пользу Крыловой Л.А. составила сумму долга, переданную последней Ответчику в период с /дата/ по /дата/ Между тем, предметом данного иска является сумма процентов по договору займа, переданная Крыловой Л.А. Ильяшеву В.Г. /дата/, в связи с чем ссылку Ответчика на то обстоятельство, что он исполняет приговор суда и перечисляет денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного приговора и, таким образом, взыскивать с него второй раз какую-либо сумму незаконно, суд отклоняет как несостоятельную. По утверждению Крыловой Л.А., Ильяшев В.Г. по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, а также не уплатил проценты за пользование займом. Факт передачи Ответчику Ильяшеву В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте указанная сумма составляет <данные изъяты> руб.) подтверждается распиской от /дата/ Надлежащих доказательств возврата Истице денежных средств либо обстоятельств, освобождающих Ответчика от исполнения данных обязательств, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, Ильяшевым В.Г. не представлено. Разрешая требования Истицы, суд отмечает, что условия, заключенного /дата/ между Крыловой Л.А. и Ильяшевым В.Г. договора займа предусматривали уплату процентов за пользование займом, а именно <данные изъяты> в месяц от суммы <данные изъяты> руб. Период заявленный Истицей составляет <данные изъяты> месяцев, а именно с /дата/ по /дата/ Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора займа за указанный Истицей период имеются основания для взыскания процентов за пользование займом. Довод стороны Ответчика о том, что сумма иска многократна завышена в сравнении с реальным ущербом, суд отклоняет как не основанный на нормах права, и не находит оснований к снижению размера подлежащих взысканию процентов по договору займа по правилам ст. 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в отношении неустойки, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ, заключенного между сторонами договора займа, согласно расписке Ответчика от /дата/ г., не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, а потому положения ст. 333 ГК РФ в отношении указанных процентов применяться не могут. Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учитывает основания взыскания процентов, заявленные Истицей, определив природу процентов и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов, предусмотренных договором займа, суд исходит из того, что договором займа размер процентов был установлен <данные изъяты> в месяц, Ответчик пользовался займом в течение <данные изъяты> месяцев (с /дата/ по /дата/ – период, заявленный Истицей), сумма процентов, подлежащих выплате составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб., которую суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истицы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ч.1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Крыловой Л.А. к Ильяшеву В.Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Ильяшева В.Г., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Крыловой Л.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Взыскать с Ильяшева В.Г., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 г. Судья: Н.Н. Тягай